Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-5695/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А13-4948/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года по делу N А13-4948/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" (место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Кадашёвская, д. 30; ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585; далее - ПАО "Мегафон", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160012, г. Вологда, пр-кт Советский, д. 107; ИНН 3525140148, ОГРН 1043500062517; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2016 N ПО-35/3/51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие и недоказанность вины в его действиях.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистами управления по Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе проведены мероприятия по радиоконтролю, результаты которых оформлены актом от 29.02.2016 N 35-0247-02, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.02.2016 N 35-0850-18115-14.

Письмом от 29.02.2016 N 05-02-0400/156 материалы по проведенным мероприятиям радиоконтроля направлены в управление.

Должностными лицами управления на основании приказа от 01.03.2016 N 43-нд 02 марта 2016 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "Мегафон" обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, по итогам которой составлен акт проверки от 02.03.2016 N А-35/3/43-нд/46, и ведущим специалистом-экспертом управления составлен протокол от 10.03.2016 N АП-35/3/167 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу ПАО "Мегафон" 26.02.2016 в 12 час 00 мин по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Новый Источник, д. 3, к. 1 допустило использование БС сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS N БС-350813 зав. N 813 (LAC: 3506 Cell ID: 48782, 48787), работающей по указанному адресу на радиочастоте 2137,4 МГц, с нарушением условий, предусмотренных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.09.2009 N 480-09-1173, в части несоответствия места установки (адреса) и географических координат места установки БС - отклонение местоположения БС относительно заявленного места установки более 500 м. разрешенные значения географических координат 59N1200, 39E3100. Адрес места установки по разрешению: д. Ерофейка.

Фактические значения географических координат 59N1127, 39E3147, отклонение составило 1,3 км.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель управления Пальников А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N АП-35/3/167 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 22.03.2016 N ПО-35/3/51 о назначении административного наказания. Этим постановлением ПАО "Мегафон" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В статье 2 Закона о связи определено, что использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4); пользователь радиочастотным спектром - лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал (пункт 15); присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 3 статьи 24 названного Закона присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС (экспертиза электромагнитной совместимости).

Согласно пункту 3 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02, присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом результатов экспертизы электромагнитной совместимости, проводимой радиочастотной службой, на основании решений Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот, заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц, а также федеральных органов исполнительной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества в число исходных данных, носящих заявительный характер и, следовательно, ответственность за достоверность которых несет заявитель, входит указание географических координат места размещения РЭС. Измерение географических координат мест установки РЭС рекомендуется проводить с привлечением организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным агентством связи (Россвязь) обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.09.2009 N 480-09-1173 со сроком действия до 21.09.2019.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

Частотно-территориальный план содержится в пункте 2 названных Условий и определяет географические координаты пункта установки передатчика, как Вологодский район, дер.Ерофейка, 59N1200, 39E3100.

Однако в ходе проверки управлением зафиксировано, что фактически место установки передатчика имеет иные географические координаты 59N1127, 39E3147, адрес: Вологодский район, п. Новый Источник, д. 3, к. 1, отклонение составило 1,3 км.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 02.03.2016 N А-35/3/43-нд/46, актом от 29.02.2016 N 35-0247-02, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.02.2016 N 35-0850-18115-14, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016 N АП-35/3/167.

Следовательно, общество осуществляло использование радиочастоты с нарушением условий, установленных при присвоении радиочастот или радиочастотных каналов в разрешении от 05.12.2008 N 272-08-1047, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя в части отсутствия вины в совершении вмененного правонарушения подлежат отклонению. Обязанность соблюдения правил использования радиочастот, в частности, обеспечение соответствия места установки РЭС частотно-территориальному плану, установленного в разрешении, возложена на пользователя, поэтому именно обществом должны приниматься меры по контролю за соблюдением всех условий использования выделенной радиочастоты, в том числе по проверке соответствия частотно-территориальному плану места установки РЭС в период действия разрешения.

Общество имело возможность при подаче заявления и получении разрешения 22.09.2009 определить правильность указания в нем адреса места установки спорной РЭС и обеспечить установку оборудования по указанному в нем адресу, либо оспорить действия уполномоченного органа в этой части.

Таким образом, в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено, заявитель на такие нарушения не указывал.

Использование радиочастоты не прошедшей электромагнитной совместимости с действующими радиоэлектронными средствами влечет ущерб, выражающийся в нарушение права на безопасное и законное использование государством, юридическими и физическими лицами радиочастотного спектра и угрозу обеспечения нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, обстоятельства дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, общество на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Оспариваемым постановлением штраф применен управлением в максимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года по делу N А13-4948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов