Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29574/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-24212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОНА-ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-24212/16, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОНА-ЛТД",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Онотина А.И., дов. от 17.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОНА ЛТД"; определением от 18.03.2016 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОНА ЛТД" принято и возбуждено производство по делу N А40-24212/16-123-9Б. Определением суда от 16.05.2016 признано заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОНА ЛТД" обоснованным; введена в отношении ООО "ЛОНА ЛТД" (ОГРН 1047796008732, ИНН 7714532596) процедура наблюдения; признано обоснованным требование ПАО Сбербанк и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 305 899 059,74 руб. - основной долг, 155 299,72 руб. - неустойка, из них 23 000 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛОНА-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. В соответствии с п. 21 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления в намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд или арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора'- кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, основным признаком правоспособности кредитной организации является наличие у нее соответствующей лицензии. ПАО Сбербанк 11 августа 2015 года выдана лицензия 1481 на право осуществления банковской деятельности. Данная лицензия на дату подачи заявления о банкротстве, и на дату судебного заседания являлась действующей. Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "ЛОНА ЛТД" с ссылкой на судебную практику - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-131845/15, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности как с поручителя, так и основного заемщика для ПАО Сбербанк как кредитной организации не является необходимым условием для подачи заявления о банкротстве. Условие о предварительном опубликовании сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЛОНА ЛТД" несостоятельным (банкротом) Банком соблюдено, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме как и должник.

Как следует из материалов дела, начиная с 27 июля 2015 года основным заемщиком ООО "Лебезфарм" нарушены обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в адрес Заемщика, ООО "ЛОНА лтд" и других поручителей 03 сентября 2015 года направлены требования о досрочном погашении кредита в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования, но не позднее 18 сентября 2015 года. Требование Банка получено и заемщиком и поручителем, однако исполнено не было, в связи с чем сумма долга была перенесена на счета по учету просроченной задолженности. Указанные сведения и суммы задолженности отражены в расчете задолженности по Кредитному договору N 2216/1569/0000/010/14 от 01 июля 2014 года. Также в материалы дела приобщены копии требований, почтовых реестров, распечатки с сайта "Почты России" отчетов об отслеживании, справка о количестве дней нахождения задолженности на счетах по учету просроченной задолженности. Таким образом, сведения и документах, подтвержадющих нарушения основным заемщиком ООО "Лебезфарм" своих обязательств по кредитному договору имеются в материалах дела, им была дана наждежащая оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-24212/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОНА-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова