Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-6686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору строительного подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-61999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СУ-196",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-61999/2015

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"(ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110, г. Екатеринбург)

к ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207, г. Екатеринбург)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Карапетян А.Г., доверенность от 11.04.2016 N 1-16,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 017 549 руб. 03 коп. неустойки по государственному контракту от 15.06.2015 N 8-Р/1901000.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 144 074 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭММА", переименованным в общество с ограниченной ответственностью "СУ-196", (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.06.2015 N 8-Р/1901000 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил-г. Серов (обратное направление) на участках км 234-475 -км 236+200, км 244+000-км 245+600, км 245+600-км 247+000 на территориях Горноуральского и Невьянского городских округов (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО "Управление автодорог" от 04.03.2015 N 39 (далее -проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: начало - со дня заключения государственного контракта, окончание - 20.08.2016 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа, начисленного в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, и суммы санкций, начисленных в соответствии с приложением N 4.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ. При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением N 13 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В протоколе согласования договорной цены от 15.06.2015 (приложение N 1 к контракту) определена стоимость работ по контракту - 40 640 391 руб. 75 коп., в том числе по годам исполнения контракта: в 2015 году - 17 463 600 руб., в 2016 году - 23 176 791 руб. 75 коп.

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение N 3 к контракту), которым установлены сроки начала производства работ - 15.06.2015, ввода в эксплуатацию - 20.08.2016, а также определен планируемый объем работ на июнь 2015 года (подготовка территории строительства, дорожная одежда), общей стоимостью 3 492 720 руб.

Сторонами подписан акт от 21.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ за июль 2015 года, в котором отражено, что пеня за несоблюдение согласованного графика производства работ за июнь 2015 года составляет 3 017 549 руб. 03 коп.

Заказчиком произведена оплата работ, выполненных в июле 2015 года, по платежным поручениям: от 30.07.2015 N 294 на сумму 3 796 300 руб., от 28.09.2015 N 1732 на сумму 3 017 563 руб.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 18.12.2015 N 1 о внесении изменений в контракт, которым заменены протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к контракту) и график выполнения работ (приложение N 3 к контракту) на новые протокол согласования договорной цены (приложение N 1-а к контракту) и график выполнения работ (приложение N 3-а к контракту).

Протоколом согласования договорной цены от 18.12.2015 (приложение N 1-а к контракту) определена стоимость работ по контракту - 40 640 391 руб. 75 коп., в том числе по годам исполнения контракта: в 2015 году - 11 115 640 руб., в 2016 году - 29 524 751 руб. 75 коп.

В графике выполнения работ от 18.12.2015 (приложение N 3-а к контракту) определено планируемое выполнение по месяцам 2015 года: июль, август, октябрь.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ за июнь 2015 года на сумму 3 492 720 руб., предусмотренных первоначальным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 401, 405, 406, 432, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ по этапам и видам работ определял сам подрядчик с учетом сроков выполнения работ по контракту в целом. Определяя срок выполнения работ по первому этапу 1 месяц, то есть 30.06.2015, при том, что контракт заключен 15.06.2015, ответчик как субъект предпринимательской деятельности обязан был осознавать последствия неисполнения обязательств в установленные им же сроки, в частности возможность применения неустойки. Представленные ответчиком соглашение от 18.12.2015 N 1 с протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ не могут быть квалифицированы в качестве признания истцом отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному этапу.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при подписании данного соглашения изменение ранее предусмотренных сроков выполнения работ не предполагалось. Фактическое нарушение сроков работ по спорному этапу в период с 01.07.2015 по 26.07.2015 составляет 25 дней. Расчет неустойки следует производить от суммы неисполненного обязательства, а не от суммы контракта в целом.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае характер и содержание изменений, внесенных соглашением от 18.12.2015 N 1 в неотъемлемую часть контракта, (замена первоначального графика выполнения работ новым графиком выполнения работ, в котором исключен ранее запланированный объем работ на июнь 2015 года, стоимостью 3 492 720 руб.), а также предшествующее подписанию этого соглашения поведение заказчика (сначала осуществление вычета из стоимости выполненных в июле 2015 года работ неустойки за просрочку выполнения работ за июнь 2015 года в сумме 3 017 549 руб. 03 коп., а затем осуществление полной оплаты этих работ) свидетельствуют о том, что сроки, объемы выполнения работ на 2015 год должны считаться измененными с даты заключения контракта, а обязательство по выполнению работ в июне 2015 года на сумму 3 492 720 руб. и, соответственно, факт его нарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта за несоблюдение графика выполнения работ, не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 088 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу N А60-61999/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу ООО "СУ-196" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина