Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 16АП-2353/16

г. Ессентуки

22 июля 2016 г.

Дело N А63-1400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Георгиевские городские сети"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-1400/2016 (под председательством судьи Гладских Н.В.),

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033),

к акционерному обществу "Георгиевские городские электрические сети" (ОГРН 1062625014902 ИНН 2625032987),

о взыскании 5 660 684, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 303, 42 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа": представитель Лабушкина Т.Г. по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Георгиевские городские электрические сети" (далее - общество, АО "Георгиевские городские электрические сети") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 399 894, 64 руб. за период с 18.03.2014 по 25.01.2016, государственной пошлины 48 940 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.04.2016 изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве компания просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 08.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - сторона - 1, истец) и АО "Георгиевские городские электрические сети" (далее - сторона - 2, ответчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 N СЭ02436 (далее - договор) (том N 2, л.д. 56 - 60).

По условиям договора сторона - 1 обязуется оказывать стороне - 2 услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, в порядке и на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств с общества в пользу компании взыскана задолженность:

- в размере 8 050 000 руб. в период с 01.10.2013 по 30.10.2013 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N А63-13616/2013;

- в размере 10 277 418 руб. в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-296/2014;

- в размере 11 387 986 руб. 39 коп. в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-1611/2014;

- в размере 18 176 041 руб. 95 коп. в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу N А63-3756/2014;

- в размере 8 525 680 руб. 15 коп. в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-5308/2014;

- в размере 7 707 608 руб. 84 коп. в период с 01.04.2014 по 30.04.2016 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу N А63-5896/2014;

- в размере 7 275 709 руб. 86 коп. в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-7532/2014;

- в размере 7 473 293 руб. 67 коп. в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-8605/2014;

- в размере 9 678 488 руб. 49 коп. в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу N А63-9744/2014;

- в размере 10 372 858 руб. 97 коп. в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу N А63-11735/2014;

- в размере 9 122 112 руб. 31 коп. в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-12684/2014;

- в размере 10 554 923 руб. 68 коп. в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-14214/2014;

- в размере 10 730 744 руб. 16 коп. в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу N А63-382/2015;

- в размере 11 353 091 руб. 14 коп. в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-1960/2015;

- в размере 7 324 457 руб. 60 коп. в период с 01.01.2015 по 30.01.2015 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-3332/2015;

- в размере 6 724 007 руб. 96 коп. в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-4590/2015;

- в размере 6 838 503 руб. 35 коп. в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-5315/2015;

- в размере 6 127 553 руб. 58 коп. в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-7353/2015.

В связи с не погашением долга в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения вступили в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Закона N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции указанного Закона, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истцом произведены расчеты суммы процентов:

- за октябрь 2013 - 12 913, 53 руб. с 18.03.2014 по 25.03.2014;

- за ноябрь 2013 - 102 604, 64 руб. с 13.03.2014 по 28.05.2014;

- за декабрь 2013 - 199 706, 14 руб. с 26.03.2014 по 06.08.2014;

- за январь 2014 - 277 338, 18 руб. с 01.04.2014 по 27.08.2014;

- за февраль 2014 - 333 671, 46 руб. с 01.04.2014 по 30.09.2014;

- за март 2014 - 202 718, 60 руб. с 22.07.2014 по 28.11.2014;

- за апрель 2014 - 173 729, 78 руб. с 01.07.2014 по 27.10.2014;

- за май 2014 - 261 189, 19 руб. с 08.07.2014 по 09.12.2014;

- за июнь 2014 - 155 849, 33 руб. с 09.09.2014 по 09.12.2014;

- за июль 2014 - 239 542, 92 руб. с 11.11.2014 по 27.02.2015;

- за август 2014 - 319 028,46 руб. с 17.12.2014 по 08.05.2015;

- за сентябрь 2014 - 346 979, 22 руб. с 18.12.2014 по 08.06.2015;

- за октябрь 2014 - 917 347, 11 руб. с 09.12.2014 по 08.06.2015;

- за ноябрь 2014 - 420 457, 58 руб. с 10.02.2015 по 27.07.2015;

- за декабрь 2014 -489 450, 67 руб. с 21.04.2015 по 02.10.2015;

- за январь 2015 - 351 042, 18 руб. с 27.05.2015 по 26.11.2015 ;

- за февраль 2015 - 296 846, 44 руб. с 27.05.2015 по 09.11.2015;

- за март 2015 - 386 554, 79 руб. с 14.05.2015 по 25.12.2015;

- за апрель 2015 - 173 713, 73 руб. с 04.09.2015 по 25.01.2016.

Как следует из материалов дела, расчеты процентов выполнены компанией за период до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8, 25% годовых, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Расчеты, представленные истцом являются верными (том N 1, л.д. 14 - 43), ответчиком не оспорены, контррасчеты суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и снижения договорной неустойки в апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-1400/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов