Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9553/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-45289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Отель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2016 по делу N А32-45289/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Отель"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Отель" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 461 207 руб. 47 коп, в том числе задолженности по договору N РХС/2014 - 124711-А от 11.11.2014 в размере 216 022 руб. 50 коп. и неустойки в размере 245 184 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 (в редакции исправительных определений от 27.05.2016, от 04.07.2016) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 14.07.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N РХС/2014-124711-А, в соответствии с которым ответчик (агент) обязался от своего имени и за счет ответчика (принципала) за вознаграждение совершать сделки об оказании клиентам услуг, согласованных в приложении N 1 к договору. Данным приложением были согласованы виды, стоимость услуг и ставки вознаграждения агента.

По условиям договора N РХС/2014-124711-А от 11.11.2014 ответчик обязался от своего имени и за счет истца за вознаграждение заключать сделки об оказании клиентам услуг Горнолыжного курорта - "Роза Хутор", под клиентами по договору понимаются физические лица, с которыми агент заключает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с поданной агентом в рамках договора заявкой от 14.01.2015 истец передал ответчику следующие ски-пассы и прогулочные абонементы курорта: ски-пасс на 1 день взрослый (стоимость -1 850 руб.) -100 штук; ски-пасс на 1 день детский (стоимость - 1 500 руб.) - 50 штук; прогулочный абонемент взрослый (стоимость - 950 руб.) - 50 штук; прогулочный абонемент детский (стоимость - 700 руб.) - 50 штук, что подтверждается актом приема/передачи ски-пассов и абонементов от 23.01.2015.

В соответствии с согласованным сторонами договора отчетом агента за период с 25.01.2015 по 03.03.2015 ответчик реализовал ски-пассы и прогулочные абонементы истца в следующем количестве: ски-пасс на 1 день взрослый- 99 штук; ски-пасс на 1 день детский - 6 штук; прогулочный абонемент взрослый - 34 штуки; прогулочный абонемент детский - 7 штук.

Согласно подписанному сторонами отчету общая сумма сделок, заключенных агентом для принципала в период с 25.01.2015 по 03.03.2015, составила 229 350 руб.; сумма вознаграждения агента составила 13 327 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.1.6 договора агент обязан перечислять принципалу причитающиеся ему за оказание услуг суммы (за вычетом сумм вознаграждения агента) в срок, согласованный п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата реализованных клиентам ски-пассов и прогулочных абонементов принципала осуществляется агентом не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем реализации таковых агентом, с учетом НДС - 18%. То есть оплату стоимости оказанных по договору услуг ответчик должен был осуществить в пользу истца не позднее 10.04.2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за вычетом вознаграждения агента составляет 216 022 руб. 50 коп.

Данная задолженность не оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 216 022 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлены также требования о взыскании пени в размере 245 184 руб. 97 коп. за период с 11.04.2015 по 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг принципала агент уплачивает принципалу по его письменному требованию пеню в размере 0,5% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, за каждый день просрочки.

Учитывая, что согласно п. 3.1 договора задолженность должна была быть погашена агентом не позднее 10.04.2015 период просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика начал течь с 11.04.2015 и по дату составления искового заявления (составляет 227 календарных дней).

Расчет и сумма неустойки ответчиком не оспариваются.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что исправительными определениями от 27.05.2015 и от 04.07.2016 было изменено содержание судебного акта, поскольку указание на взыскание задолженности в сумме 240 674 руб. 38 коп. при размере данного требования в сумме 216 022 руб. 50 коп. и удовлетворении иска в полном объеме является явной опечаткой, что подтверждается содержанием мотивировочной части решения суда (абзац третий страницы 4 решения). Из мотивировочной части решения суда не следует, что через исправление данной опечатки суд первой инстанции иначе разрешил спор.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-45289/2015 с учетом исправительных определений от 27.05.2015 и от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Отель" (ОГРН 1147449004900 ИНН 7449121081) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев