Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-5345/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А66-14287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу N А66-14287/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общаствах с ограниченной ответственностью", 30.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (местонахождение: 170004, г. Тверь, ул. Константина Заслонова, д. 22, кв. 3; ОГРН 1036900006208; ИНН 6901023646; далее - Общество) и возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителей.

Определением от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества: Греков Сергей Никитович, Попов Александр Николаевич, Попов Николай Иванович, Попова Ольга Александровна, Цыганова Людмила Андреевна.

Определением от 14.02.2012 данные лица привлечены в качестве соответчиков.

Решением от 02.04.2012 заявление удовлетворено, обязанности по ликвидации Общества возложены на Попова А.Н., Попова Н.И., Попову О.А., Цыганову Л.А.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, Инспекции 04.06.2014 выданы исполнительные листы серии АС 007197970, 007198446.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - судебный пристав) 07.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 18027/14/69039-ИП.

От Попова Николая Ивановича 29.04.2015 в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу в связи с отсутствием у него денежных средств для исполнения судебного акта.

Определением от 16.06.2015, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Попова Н.И. отказано.

Общество 23.12.2015 обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 02.04.2012 и отмене постановления судебного пристава от 16.12.2015 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 18.01.2016.

Определением от 01.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и прекратить исполнительное производство в отношении Общества по взысканию государственной пошлины по делу N А66-14287/2011. По мнению подателя жалобы, Общество не располагает достаточной суммой средств для оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. Полагает, что отсутствие денежных средств является основанием для признания невозможным исполнить решение суда.

Попов Н.И. и Попова О.А. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Попова О.А. сообщила о выходе из состава участников Общества 24.11.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных тем же Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Как следует из настоящего дела, ответчики решение суда от 02.04.2012 в установленном законом порядке не обжаловали, оно вступило в законную силу, поэтому по правилам части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Действительно, как отметил суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, указал, что названные им обстоятельства (отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины) не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (решения от 02.04.2012) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит этот вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя в отношении постановления судебного пристава от 16.12.2015 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 18.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом оспариваемого постановления.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявителем изложено требование о прекращении исполнительного производства в отношении Общества по взысканию государственной пошлины по делу N А66-14287/2011, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика от 23.12.2015, поэтому на основании части 3 статьи 257, части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 ПК РФ производство по апелляционной жалобе в части этого требования подлежит прекращению.

Более того, вопрос о прекращении исполнительного производства по настоящему делу N А66-14287/2011 рассматривался ранее судами первой и апелляционной инстанций по заявлению Попова Николая Ивановича. В удовлетворении его требования отказано (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015).

Руководствуясь статьями 257, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу N А66-14287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" в части требования о прекращении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" по взысканию государственной пошлины по делу N А66-14287/2011.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев