Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7450/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-27819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-27819/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - Андриянов А. В. (доверенность от 11.01.2016 N 2);

Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Чернова Н. В. (доверенность от 23.10.2015 N 50);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Чернова Н. В. (доверенность от 20.01.2016 N Д-21).

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" обособленное подразделение в г. Челябинске (далее - ООО "Ермак", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД РФ по г. Магнитогорску, ответчик) о взыскании 536 960, 91 руб. материального ущерба, причиненного столкновением автомобилей.

Определениями арбитражного суда от 28.12.2015, 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске, Кривошеев Сергей Петрович, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - МВД РФ, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске, Кривошеев С. П., ГУМВД России по Челябинской области, третьи лица; л.д. 85-86, 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 исковое заявление удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 13 739 руб. (л.д. 112-118).

Ответчик с указанным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что экспертное заключение от 13.08.2015 N 0005054, выполненное ООО "Эксперт 174", составлено с нарушением ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием источников информации, большинство из которых утратили силу. Истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. не в связи с рассмотрением дела в суде, а в связи с реализацией своего права на получение страховой выплаты. Водитель Неретин Юрий Борисович (далее - Неретин Ю.Б.) являлся сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области и на момент возникновения спорных правоотношений владел транспортным средством Форд Фокус на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Ермак", СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске, Кривошеев С. П. не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 в 08 ч. на 44 километре автодороги Южноуральск-Пласт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение принадлежащего истцу транспортного средства - грузового фургона 27904-0000010-30, государственный регистрационный номер Р 568 РВ 161, под управлением водителя Кривошеева С.П. и транспортного средства, принадлежащего ответчику, марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 886 ОА 174, VIN X9HXXEEDH9M23243, под управлением водителя Неретина Ю.Б., погибшего в результате ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Неретина Ю. Б., что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 (л.д. 10-15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015, столкновение автомобилей произошло вследствие наличия в действиях водителя Неретина Ю.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с его смертью, в возбуждении уголовного дела отказано.

В справке о ДТП от 16.12.2014 указано, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 886 ОА 174, принадлежит ответчику (л.д.9).

Согласно справке УМВД России по г.Магнитогорску от 26.04.2016 Неретин Ю.Б. в списках действующих и ранее проходивших службу сотрудников не значится.

Однако, согласно справке ГУ МВД России по Челябинской области от 25.03.2016 Неретин Ю.Б. проходил службу в органах внутренних дел в период с 19.07.1993 по 16.12.2014.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 641 960, 91 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что следует из экспертного заключения ООО "Эксперт 174" (л.д. 21-45).

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил ООО "Эксперт174" 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 N 3133 (л.д.49).

Ответчик приглашался для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой от 21.07.2015 (л.д. 20), однако на осмотр не явился.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N 615554 (л.д.51).

Поскольку страховщик виновника ДТП возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику за возмещением остальной части материального ущерба в размере 521 960, 91 руб. (641 960, 91 руб. - 120 000 руб.).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая и вина водителя автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 886 ОА 174, Неретина Ю.Б. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент совершения ДТП (16.12.2014) Неретин Ю.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 19.07.1993 по 16.12.2014.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО (редакция статьи на момент совершения ДТП) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования возмещения вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом составляет 521 960, 91 руб. (641 960, 91 руб. - 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 521 960, 91 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение независимой технической экспертизы, размер которых составил 15 000 руб. (л.д. 49).

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 13.08.2015 N 0005054, выполненное ООО "Эксперт 174", составлено с нарушением ст. 12.1 Закона об ОСАГО), не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возражений относительно несоответствия представленного истцом заключения Единой методике лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих завышенную цену на кабину кузова в сборе, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. не в связи с рассмотрением дела в суде, а в связи с реализацией своего права на получение страховой выплаты, является ошибочным.

В силу ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-27819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева