Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-4461/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - возмещение судебных расходов - пропуск срока - окончание срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-4461/16

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А09-14299/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончика А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А09-14299/2015 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны (г. Брянск, ОГРНИП 304325025400284, ИНН 323400970881) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" (г. Брянск, о взыскании 4093 руб., установила следующее.

Романова Любовь Дмитриевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А09-14299/2015.

Согласно штампу почтовой службы на конверте апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 18.06.2016.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.05.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.06.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Романовой Любовью Дмитриевной по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная индивидуальным предпринимателем Романовой Любовью Дмитриевной апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны N 20АП-14299/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик