Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27239/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-45260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-45260/16 принятое судьей Поляковой А.Б. по заявлению ООО "СтройРемСтиль"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2015 N 2953-Ю,

при участии:

от заявителя:	Колесов С.В. по дов. от 09.12.2015;
от заинтересованного лица:	Беспалова А.В. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 25.12.2015 N 2953-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, решения от 10.02.2016.

Решением от 29.04.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил характер и степень деяния заявителя, в связи с чем не принял во внимание отсутствие доказательств его противоправности, наличие вины и остальных элементов состава административного правонарушения.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседании суда просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 г. главным специалистом УН-11 ТиНАО Мосгосстройнадзора Сапрончевым В.В. проведена проверка объекта капитального строительства - Комплекса многоэтажных жилых домов в составе микрорайона - многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. 1-й этап строительства (жилые дома N N 1,2,3,7,8,9,10). Жилые дома N 7, N 8, N 9, расположенного по адресу: Марьино пос. уч. Ш-1/ЗБ.

В результате данной проверки были выявлены следующие нарушения на основании визуального осмотра: плита перекрытия на отметке + 36.600, ось Д - Е-(7-8) имеет дефекты: область неоднородности бетона, нарушение СНиП3.03.01-87 п.2.4 (ПОС ПЗ лист 11); балка на отметке +21.600, ось 5-6 (А-Б), имеет трещину раскрытия более 2 мм., нарушение СНиП 52 -01-2003 п.6.4.5; отсутствуют ограждение лестничных маршей 10 -12 этажей, нарушение СНиП 12.04.2002 п.8.1.11, (ПОС, раздел 6 книга 3, лист 10); отсутствует обеспечение стройплощадки первичными средствами пожарной безопасности, согласно норматив у, нарушение ПОС, ПЗ лист 34, п. 15.3; не организовано помещение медпункта, нарушение ПОС ПЗ, лист 16; баллоны с горючим газом и кислородом, размещены вне места организованного хранения, склад хранения баллонов не имеет стенок, защищающих от прямых солнечных лучей, нарушение СНиП 12-03-2001, п. 9.4.9 (НОС. ПЗ лист 10).

Проверка указанного объекта капитального строительства проведена на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 13.08.2015 N РП-8377/15- (0)-0. О проведении проверки законный представитель общества извещался уведомлением от 13.08.2015, направленным телеграммами и полученным ООО "СтройРемСтиль" 02.09.2015 вх.N 009, N0010. При проведении проверки присутствовал представитель Общества Бутаев Р.Ш.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2015 N 8377/15.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 07.09.2015 в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание.

25.12.2015 должностным лицом Мосгосстройнадзора вынесено постановление N 2953-Ю о привлечении к административной ответственности ООО "СтройРемСтиль" на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 10.02.2016 первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество является генеральным подрядчиком на основании договора от 14.05.2012 N ГП 44/СП.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность надлежащего ведения строительного контроля, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в деянии общества, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на положения ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку в данном споре применяются положения КоАП РФ, которые ответчиком были соблюдены. Оснований к признанию собранных в административном деле доказательств недопустимыми, не имеется.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-45260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова