Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12738/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-78081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Карпов А.Е., по доверенности от 14.04.2015

от ответчика: Егоров В.А., по доверенности от 26.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12738/2016) ООО "Промтехнологии СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-78081/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Промтехнологии СПб"

к ООО "Управляющая компания "ГОЗБО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" (ОГРН 1089848002287, ИНН 7804402094, место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д.72, корп. 1, оф. 12; далее - истец, ООО "Промтехнологии СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" (ОГРН 1104705000102, ИНН 4705048182, место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рысева, д.32, лит. Р; далее - ответчик, ООО "УК "ГОЗБО") о взыскании 6 493 172 руб. стоимости оборудования, 3 142 695 руб. 24 коп. пени (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтехнологии СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что обязанность уведомления ответчика о готовности партии оборудования им исполнена, в связи с отсутствием оплаты продукции со стороны ответчика истец воспользовался правом, предоставленным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и приостановил исполнение обязательства. В связи с отсутствием в договоре и в статьях 328, 487, 510 ГК РФ нормы, запрещающей взыскание неустойки за неоплату не переданного товара в срок, судом сделан неправильный вывод об отказе в ее взыскании. По мнению ситца, стороны были вправе установить неустойку на случай неоплаты оборудования при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по предложенному перечню вопросов отказано, поскольку по представленным в дело документам, в том числе составленному сторонами по предложению суда акту осмотра, отсутствует достаточная достоверность в объеме, местах нахождения и относимости (тождественности) представляемых образцов (позиций) продукции к предмету настоящего договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 45, по условиям пунктов 1.1-1.2.2 которого исполнитель обязался разработать "Проект газоочистки участка ДСП литейного цеха" Компании с рабочей документацией в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и разделами рабочей документации, указанными в Приложении N 2; изготовить и передать заказчику оборудование газоочистки литейного цеха согласно спецификации оборудования (Приложение N 3).

Согласно спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 3 к договору) имеется 14 позиций (наименований) единиц комплекта.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель приступает к разработке рабочей документации со дня, следующего за днем поступления предоплаты на его расчетный счет, передачи согласованного технического задания и исходных данных, необходимых для разработки документации.

Срок разработки рабочей документации и передачи ее заказчику составляет 150 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 2).

Срок производства оборудования и его готовности к отгрузке на площадку заказчика составляет 90 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013 N 1:

- предоплата за рабочую документацию в размере 30 % от общей стоимости за проектирование производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- оставшиеся 70 % за разработку рабочей документации перечисляются исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки рабочей документации;

- предоплата за продукцию в размере 30 % производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- остальные 70 % стоимости изготовленной продукции перечисляются поэтапно согласно транспортным накладным в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением N 3 к договору (об изменении условий поставки готовой газоочистки участка ДСП литейного цеха ООО "УК "ГОЗБО") от 07.04.2014 в пункте 2.6 согласовано, что исполнитель осуществляет отгрузку оборудования поэтапно, по факту готовности партии продукции и после получения оплаты от заказчика, по данной партии продукции, согласно выставленным счетам-фактурам. Доставка продукции до производственной площадки заказчика по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Рысева, д.32 осуществляется силами исполнителя и входит в стоимость товара.

Одновременно из договора был исключен пункт 2.9, согласно которому заказчик (компания) осуществляет доставку продукции своими силами в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что перед окончанием производства партии оборудования исполнитель направляет покупателю посредством факсимильной (электронной) связи извещение о готовности партии оборудования к отгрузке и оплате этой партии согласно выставленным счетам-фактурам.

Таким образом, передача товара осуществляется доставкой до производственной площадки заказчика силами исполнителя (истца).

Авансовый платеж за разработку рабочей документации и часть продукции в общей сумме 2 782 788 руб. поступил на счет исполнителя 31.10.2013.

Работы по договору в части изготовления рабочей документации стоимостью 1 100 800 руб. заказчиком были приняты.

Заказчик, посчитав, что в установленный пунктом 2.2 договора срок оборудование в его адрес поставлено не было, письмом от 22.08.2014 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат аванса в размере 1 681 988 руб., что ранее послужило предметом обращения последнего с иском в суд.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.12.2015 по делу N А56-79741/2014 к отгрузке товара по пункту 2.6 договора применил пункт 1 статьи 513 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

ООО "Промтехнологии СПб" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика полной стоимости не поставленного оборудования и неустойки по договору.

В целях урегулирования спора путем передачи ООО "Промтехнологии СПб" изготовленного оборудования компании по предложению суда проведен совместный осмотр спорного оборудования в месте, указанном истцом, в результате которого стороны не пришли к единому мнению ни по количеству, ни по тождеству имеющегося оборудования, подлежащего передаче на условиях, определенных договором.

Отсутствие товара истец прокомментировал приостановлением исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ ("Выборка товаров"), когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты товаров (то есть их цены) до их передачи покупателю только при условии, если договором предусмотрена выборка товаров покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Истец основывает требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2014 по 15.10.2015 пунктом 9.3 договора, согласно которому неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты и вывоза продукции.

Исходя из системного анализа пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), а также с учетом пункта 2.6 дополнительного соглашения N 3 от 07.04.2014 к договору, в соответствии с которым доставка продукции до производственной площадки заказчика по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Рысева, д.32 осуществляется силами исполнителя и входит в стоимость товара, а также принимая во внимание исключение пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 07.04.2014 к договору пункта 2.9 договора, согласно которому заказчик осуществляет доставку продукции своими силами в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, - выборка товаров, то есть их получение покупателем в месте нахождения поставщика, договором не предусмотрена.

Напротив, по обязательству сторон силами истца производится доставка продукции до производственной площадки заказчика, при этом стоимость доставки входит в стоимость товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, в такой ситуации, в отсутствие надлежащих доказательств доставки продукции по месту назначения и отказа ответчика от приемки, отсутствует право требования оплаты (цены), независимо от получения уведомления о готовности товаров.

Следует отметить противоречивость и непоследовательность в позиции истца, одновременно заявляющего о готовности всего комплекта продукции и приостановлении исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Истец не отрицает, что на уведомление (требование) ответчика от 19.01.2016 о доставке первой партии готового и оплаченного оборудования стоимостью 1 274 960 руб. поставка не осуществлена до сих пор.

Кроме того, следует отметить несоответствия стоимости предлагаемой части продукции в иске и досудебных претензиях от 15.07.2014, от 25.08.2015.

Иных оснований об оплате непереданного товара нормы ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки не содержат, что не исключает предъявление истцом других, предусмотренных законом, требований в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-78081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова