Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-199815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-199815/15, принятое судьей Лежненвой О.Ю. (29-1620)

по иску ЗАО "Транссервис"

к ООО "СК Европлан"

третье лицо: ПАО "Европлан"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Плескач И.В. по дов. N 2/04 от 13.07.2016, Селезнев А.А. по дов. N 1/04 от 01.04.2016;
от ответчика:	Альперович М.А. по дов. N 6431/2016/НСТ;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транссервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "СК Европлан" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения по страховому полису N СЕ112604 от 22.06.2013 в размере 840 235 руб. (т.2 л.д.38).

Решением от 27.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик знал о цели использования ТС при заключении договора страхования; расчет суммы исковых требований является неверным; не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, право на получение страхового возмещения у истца отсутствует. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

ЗАО "Транссервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что факт признания события страховым случаем был документально подтвержден, в силу чего, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - третьего лица ПАО Европлан. Расчет суммы страхового возмещения произведен истцом правильно. Способ защиты нарушенных прав выбран истцом верно

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 на основании договора лизинга N 811830-ФЛ/ОТП4-13 ЗАО "ТРАНССЕРВИС" (истец) приобрело во временное владение и пользование у ЗАО "Европлан" (третье лицо) автотранспортное средство - автобус Mercedes-Benz - 223612, 2013 года выпуска (базовая модель Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI).

Согласно п. 6.1 договора, страховщиком предмета лизинга является ООО "Страховая компания Европлан" (ответчик).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что плательщиком страховой премии является ЗАО "ТРАНССЕРВИС".

В соответствии с 13.1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Президентом ЗАО "Европлан" 01.06.2007, лицо, которое указано в Договоре лизинга как Плательщик страховой премии по определенному страховому риску, обязано обеспечить страхование предмета лизинга от наступления этого риска на весь срок действия договора лизинга.

01.01.2012 между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "СК Европлан" (лизингодатель, страховщик) заключён генеральный договор страхования транспортных средств N 3, по условиям которого страховщик за обусловленную страховым полисом плату при наступлении предусмотренного генеральным договором события (страхового случая) обязуется оплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.

22.11.2013 на основании раздела генерального договора страхования в отношении ТС - автобуса Mercedes-Benz -223612 оформлен страховой полис N СЕ112604 сроком на три года (с 22.11.2013 г. по 21.11.2016 г.)

В соответствии с п. 3.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК Европлан" N 9/2011-К от 07.11.2011, были застрахованы следующие риски: "Ущерб" - повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие наступления дорожно - транспортного происшествия (ДТП).

По условиям страхования выгодоприобретателем является: по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели ТС - ЗАО "Европлан" (страхователь, третье лицо); по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - ЗАО "ТРАНССЕРВИС" (лизингополучатель, истец).

Страховым полисом предусмотрено, что транспортное средство не сдается в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для индексации участия в спортивных заездах, тест-драйва, учебной езды.

Согласно подп. 1 и 3 п. 10.1. Генерального договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны заявить о страховом случае Страховщику или его представителю в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента наступления страхового случая.

24.02.2015 в период действия полиса страхования N СЕ 112604 от 22.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Mercedes-Benz, являющегося предметом лизинга, что подтверждается Справкой о ДТП, оформленной инспектором ДПС капитаном полиции Добрыниным А.И.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанный автобус использовался для перевозки пассажиров и багажа по маршруту N 322 "Ногинск (вокзал) - Москва (м. Партизанская)".

25.02.2015 истом было подано заявление ответчику о страховом событии.

В этот же день ответчиком был составлен акт осмотра N 693823.

25.05.2015 истец подал ответчику заявление с просьбой организовать доставку и осмотр транспортного средства в условиях СТО официального дилера Mercedes-Benz Измайлово.

27.05.2015 ответчик выдал направление N Д693823 на ремонт.

19.07.2015 официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" была составлена калькуляция стоимости ремонта N С 1/0049493, согласно которой стоимость работ и запасных частей составила 1352288,20 руб.

10.08.2015 истец получил от ЗАО "Европлан" Уведомление по Договору лизинга N 811830-ФЛ/ОТП4-13, в котором лизингодатель сообщает о том, что им был получен отказ ООО "СК Европлан" о признании события, в результате которого произошло уничтожение предмета лизинга (автомобиль признается конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению, так как стоимость ремонта автомобиля превышает сумму лимита ответственности страховщика), страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно уведомления ООО "СК Европлан" N 587 от 03.08.2015 событие не признается страховщиком страховым случаем, на основании подп. "м", п. 4.1 Правил комбинированного страхования, в соответствии с которым "не являются страховыми случаями события (если иное не оговорено в Договоре страхования), произошедшие при использовании застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, в качестве такси, автомобилей "скорой" помощи, автомобилей службы инкассации.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Являясь выгодоприобретателем по Страховому полису по риску "Ущерб", Истец обратился к Страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 24.02.2015.

Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление Истца о произошедшем событии было принято Ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного происшествия к страховому случаю.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования (если иное не оговорено в Договоре страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

В соответствии с Договором страхования, Выгодоприобретателем по риску "Конструктивная гибель" является Страхователь.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящем случае автомобиль, получивший повреждения в ДТП 24.02.2015, правомерно и обоснованно признан конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению.

Таким образом, выгодоприобрететелем по данному событию является страхователь, то есть ПАО "Европлан", третье лицо по делу.

Оснований для обращения в суд с исковым заявлением об обязании ответчика (страховщика) выплатить страховое возмещение в его пользу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести выплату в пользу выгодоприобрететеля по договору страхования - ПАО "Европлан" (третьего лица) противоречат материалам дела. Ни в исковом заявлении, ни в уточнениях предмета иска, таким образом требование истцом не было сформулировано.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении истец указал, что отказ в выплате страхового возмещения создает угрозу причинения имущественного ущерба в виде возникновения обязательства по оплате невыплаченных лизинговых платежей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты, как требование об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Общение в суд с требованием обязания произвести выплату в пользу третьего лица также не соответствует правилам АПК РФ, согласно которым в суд можно обратиться за защитой своего нарушенного права. Исковые требования по настоящему делу непосредственно не защищают право истца возражать против требования по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-199815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов