Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-8170/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А76-30127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ГазСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-30127/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ГазСтройИнжиниринг" (далее - ООО СК "ГСИ", ответчик) о взыскании 1 826 717 руб. 40 коп., в том числе 1 573 400 руб. - основной долг по договору субаренды строительной техники от 13.05.2015 N 01, 253 317 руб. 40 коп. - договорная неустойка за период с 01.09.2015 по 08.02.2016 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 49, 50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руськин Владимир Михайлович, Гайдук Анатолий Иванович (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "ГСИ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 253 317 руб. 40 коп. за период с 01.09.2015 по 08.02.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе ее податель возражает против удовлетворения исковых требований истца только о взыскании неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "Восход" (арендодатель) и ООО СК "ГСИ" (арендатор) был заключен договор субаренды строительной техники N 01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование строительную технику, описание техники указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-13).

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику, размер которой определяется дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора).

В случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (пункт 4.3 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 8.1 договора).

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения (л. д. 15, 17, 19).

Имущество передано арендатору по актам передачи техники (л. д. 14, 16, 18).

Обязательства по оплате арендных платежей за июль 2015 года не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика в размере 1 573 400 руб.

Объем оказанных услуг подтверждается двусторонними актами (л. д. 20-23).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по указанному договору субаренды явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 названного Кодекса).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора субаренды.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В настоящем случае истец договорные обязательства по передаче имущества ответчику исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи техники.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Возражения по представленному истцом расчету пени или контррасчет пени ответчик не представил, в том числе с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается лишь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Восход" с иском по настоящему делу в суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как буквально согласовано сторонами в пункте 8.1 договора субаренды, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.

Толкование указанного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, в тексте договора сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Ведение сторонами переговоров, на что указано в пункте 8.1 договора, само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Действовавшим на момент обращения ООО "Восход" с иском по настоящему делу в суд законодательством не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору аренды.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО СК "ГСИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-30127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ГазСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ГазСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева