Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3353/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А78-704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2016 года по делу N А78-704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ОГРН 1137536000370, ИНН 7536132820, г. Чита, проезд Энергостроителей, 10) к Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129А), Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, г. Чита, ул. Ленина, 157) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 задолженности в размере 1 912 562, 11 руб. (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Администрации городского поселения "Атамановское", 2) Администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 задолженности в размере 1 902 794,02 руб., неустойки в размере 9 768,09 руб., всего 1 912 562,11 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2016 года с Администрации городского поселения "Атамановское" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" 1 902 794,02 руб. основной долг, 9 768,09 руб. пени, 32 125,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 944 687,73 руб. В иске к Администрации муниципального района "Читинский район" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не имел возможности произвести оплату выполненных работ, поскольку операции по расходованию денежных средств с расчетного счета Администрации с 1 января 2015 года по конец февраля 2016 года были приостановлены в связи с имеющимися в УФК по Забайкальскому краю исполнительными листами по вынесенным решениям; считает незаконным взыскание пени.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" к Администрации городского поселения "Атамановское", Администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в пункте 9.1 договоров стороны согласовали условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами формы КС-2 на сумму 1 902 794,06 руб., подписанными заказчиком без замечаний и разногласий. Стоимость работ 1 902 794,06 руб. также подтверждена сторонами в справках формы КС-3. Ответчик-1 оплату за выполненные работы не произвел.

В пункте 9.1. договоров стороны согласовали условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 9 768,09 руб. законно и обоснованно. Выводы соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договорам подряда в период выполнения работ и гарантийного срока, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако указано, что к таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2016 года по делу N А78-704/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин