Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-8577/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А34-2552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган - Сити" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 по делу N А34-2552/2016 (судья Григорьев А.А.).

25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Курган - Сити" (далее - заявитель, общество, ООО "Курган - Сити") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - административный орган, Управление УФМС) о признании незаконным и отмене постановления N 7 от 03.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа - 400 000 руб.

Сделан вывод о неисполнении обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Казахстан, о прибытии которого по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 9, гостиница "Воробьевы горы" в течение одного рабочего дня не был уведомлен территориальный орган УФМС.

Постановление о привлечении к ответственности незаконно, иностранный гражданин прибыл в гостиницу 28.11.2015, выехал 30.11.2015, в Управление УФМС извещение поступило 01.12.2015, т.е. общество свои обязанности исполнило.

Не установлена вина юридического лица, поскольку, его представитель прибыл в Управление УФМС в первый рабочий день после выходных - 30.11.2015 для передачи сообщения, но отдел оказался закрыт, и сообщение было передано 01.12.2015 в 9.00.

Не учтена малозначительность нарушения, отсутствует ущерб причиненный государственным и общественным интересам, допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, не обеспечено право общества на защиту (т.1 л.д. 3-10).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 производство по делу прекращено.

Суд указал, что при определении подведомственности дела арбитражному суду учитывается субъектный состав его участников и характер спора, связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Состав данного административного нарушения имеет объект - посягательство на отношения в сфере миграционного контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, что не имеет отношения к предпринимательской деятельности, и спор не подведомственен арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению.

Общество обращалось в Курганский городской суд с жалобой на постановление административного органа, которая была принята к производству судом и назначена к рассмотрению. В дальнейшем заявитель отказался от жалобы и производство по ней было прекращено судом общей юрисдикции. Заявитель по своей воле отказался от судебной защиты в соответствии с подведомственностью спора, но не приобрел право на обращение в арбитражный суд (т.2 л.д. 150-154).

21.06.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда первой инстанции.

Суд пришел к неверному выводу, что уведомление органов миграционного контроля о прибытии иностранных граждан не связано с предпринимательской деятельностью, спор подведомственен арбитражному суду.

Отказ от рассмотрения дела в суде общей юрисдикции связан с необходимостью обращения в арбитражный суд, а прекращение производства по делу арбитражным судом лишает заявителя права на судебную защиту (т.1 л.д.61).

Представитель УФМС в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено в области миграционного контроля органов внутренних дел и вне рамок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следует руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции установил, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, жалоба была принята судом и назначена к рассмотрению, но заявитель отказался от нее, а суд по этому основанию прекратил производство по делу. Сделан вывод о реализации права на судебную защиту в соответствии с подведомственностью спора - в суд общей юрисдикции и отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение срока извещения территориального органа УФМС о прибытии иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дела данной категории рассматриваются арбитражными судами по существу, проходят все стадии обжалования, вопрос о подведомственности споров арбитражным судам под сомнение не ставится (постановления Верховного Суда Российской Федерации N 308-АД16-6709 от 29.06.2016, N 308-АД16-4194 от 21.06.2016, Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-972/15 от 14.04.2015). В связи с этим общество правомерно рассчитывало на реализацию своей судебной защиты в арбитражном суде, и отказ от рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не может рассматриваться как препятствие в судебной защите в соответствии с подведомственностью.

Нарушение правил миграционного учета произошло в рамках основной деятельности общества - оказании гостиничных услуг, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов об отсутствии связи нарушения с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью.

Следует учесть, что в случае прекращения дела арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту и определение суда о прекращении производства по делу препятствуют доступности правосудия, реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курган - Сити" удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 по делу N А34-2552/2016 отменить, направить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П. Скобелкин