Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-5194/15

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А45-4906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

при участии в судебном заседании:

от Иноземцева Н.И. - Трофимова С.С., по доверенности от 16.10.2015 г.

от уполномоченного органа: Бабаева Р.Р., по доверенности N 87 от 29.03.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иноземцева Н.И. (номер производства 07АП-5194/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N А45-4906/2014 о признании ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" несостоятельным (банкротом) (Судья О.М. Васютина)

(по заявлению Федеральной налоговой службы России и заявлению конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" Иванченко Алексея Анатольевича о привлечении Иноземцева Никиты Ивановича и Тарасюк Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 г. в отношении ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

05.10.2015 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" Иноземцева Никиты Ивановича и ликвидатора должника Тарасюк Натальи Владимировны и взыскании с них на основании ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту Закон о банкротстве) 9 430 180,66 руб.

19.11.2015 г. конкурсный управляющий должника также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" Иноземцева Никиты Ивановича и ликвидатора должника Тарасюк Натальи Владимировны и взыскании с них на основании ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту Закон о банкротстве) 280 551 510,01 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 г. заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2016 г.) заявление уполномоченного органа было удовлетворено частично, с Иноземцева Никиты Ивановича в пользу ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 9 430 180,66 руб. В удовлетворении заявления ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" Иванченко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" Тарасюк Натальи Владимировны было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иноземцев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что действия Иноземцева Н.И. являются добросовестными, совершенными в интересах должника и не могли повлиять на состояние должника; поскольку спорные сделки совершались в период управления должником со стороны Тарасюк Н.В., ответственность за их совершение несет данное лицо; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением Иноземцева Н.И. и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, от Иноземцева Н.И. поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представитель Иноземцева Н.И. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей Иноземцева Н.И. и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.05.2015 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007 г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 12-16, т. 1).

Учредителем ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" до 06.04.2014 г. являлось ЗАО "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" с долей в уставном капитале 51%, а в настоящее время учредителем должника является ЗАО "Акционерная компания "СИТЕХ" с долей в уставном капитале 49%, единоличным исполнительным органом юридического лица являлся Иноземцев Н.И.

Учредителем должника - ЗАО "Акционерная компания "СИТЕХ", единственным участником и директором, которого является Иноземцев Н.И., 10.04.2014 г. было принято решение о ликвидации должника, 11.04.2014 г. ликвидатором была назначена Тарасюк Н.В., что подтверждается уведомлением о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 (л.д. 18-23, т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" было признано несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий его бывшего директора Иноземцева Н.И. и ликвидатора Тарасюк Н.В., конкурсный управляющий Иванченко А.А. и уполномоченный орган обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника доказана, а основания для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" Тарасюк Н.В. отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании п. 4 ст.10 Закона о банкротстве необходимо

установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также по текущим платежам составляет 280 551 510,01 руб.

Контролирующее должника лицо это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Кроме того, материалами дела установлено, что до принятия решения о ликвидации должника 10.04.2014 г. единоличным исполнительным органом юридического лица являлся Иноземцев Н.И.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки совершались в период управления должником Тарасюк Н.В. и, что ответственность за их совершение несет данное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" банкротом и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, согласно полученным ответам уполномоченным органом от Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области с учета сняты самоходные машины в количестве 16 единиц, на основании заявлений ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", подписанных представителем Ткаленко П.В., действующим по доверенностям, выданным генеральным директором ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" Иноземцевым Н.И. При снятии с учета договоры купли-продажи не предоставлялись. По данным ГИБДД за указанный период сняты с регистрации 15 автотранспортных средств.

12.01.2014 г. между ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" в лице генерального директора Иноземцева Н.И. (продавец) и Зеньковым П.А. (покупатель) был заключен договор N 37, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ (п. 1.1 договора) (л.д. 106-109, т. 1).

Продажная цена транспортного средства составляла 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора N 37 от 12.01.2014 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость транспортного средства в срок не позднее 3-х банковских дней, с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в счет оплаты переданного по договору автомобиля Иноземцевым Н.И. в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации указанного договора, а также представленных в материалы дела заявлений о снятии с учета транспортных средств, Иноземцевым Н.И. также не заявлялось.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

С учетом того, что спорные сделки совершались ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" от имени Иноземцева Н.И., доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ликвидатора должника Тарасюк Н.В. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед кредиторами, а также наличие вины Тарасюк Н.В. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2016 г., суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (л.д. 36-39, т. 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 мая 2016 г. по делу N А45-4906/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N А45-4906/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина