Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9502/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-11242/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Важинский И.А. (директор),

от ответчика: представитель Коблукова Л.Б. (доверенность от 18.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Елены Валериевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-11242/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" (ОГРН 1042304932812 ИНН 2309087314)

к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Елене Валериевне (ОГРНИП 310235604900011 ИНН 235604800370)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Елене Валериевне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга от 02.09.2011 N 011Л/2011 в размере 409 998 рублей 98 копеек, неустойки в размере 159 214 рублей 93 копеек, о возвращении полуприцепа-самосвала "Тонар-9523" и обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный FREIGHLINER COLUMBIA CL 120064 ST VIN N 1FUJA6CK24L N 37743.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что с 2012 года местом нахождения предпринимателя является город Усть-Лабинск Краснодарского края и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), юридическим адресом предпринимателя является: город Усть-Лабинск, 7 проезд, участок N 42, 302 квартал. Однако судебная корреспонденция по указанному адресу не направлялась.

Определением от 11.06.2016 срок подачи апелляционной жалобы, поступившей почтой в Арбитражный суд Краснодарского края 19.05.2016, был восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от УФПС по Краснодарскому краю поступил ответ об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях ЕГРИП, заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 07.04.2014, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, предприниматель зарегистрирован по адресу: 352320, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, улица Школьная, д. 1 корпус А (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35093126484805 (л.д. 63), N 35093127526061 (л.д. 68) возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, вступивших в силу 03.02.2015, то есть в период рассылки судебных извещений, и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

С целью проверки довода предпринимателя о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Краснодарского края.

Из представленных УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Усть-Лабинский почтамт ответов от 18.07.2016 и от 20.07.2016 следует, что почтовое отправление N 35093126484805, принятое 14.04.2014 в ОПС 350991 Краснодар-ДТИ на имя Болдыревой Елены Валериевны по адресу: 352320, улица Школьная 1А, станица Ладожская, Усть-Лабинского района, 16.04.2014 прибыло в место вручения ОПС 352320 Ладожская и 17.04.2014 дослано согласно заявления - указания пользователя Болдыревой Е.В. по новому месту жительства: 352335, ул. Ставропольская, д. 9, город Усть-Лабинск. 18.04.2014 заказное письмо поступило в ОПС 352335 Усть-Лабинск-5, обработано, распечатано извещение ф. 22 и передано почтальону в доставку. Адресат отсутствовал дома, поэтому извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик адресата, а письмо сдано на кассу ОПС для хранения. 22.04.2014 выписано и опущено в почтовый ящик адресата вторичное извещение ф.22. Для получения заказного письма адресат не явился. 24.04.2014 письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Заказное письмо N 35093127526061, принятое 05.06.2014 в ОПС 350991 Краснодар-ДТИ на имя Болдыревой Елены Валериевны по адресу: 352320, улица Школьная 1 А, станица Ладожская, Усть-Лабинского района, 07.06.2014 прибыло в место вручения ОПС 352320 Ладожская и 10.06.2014 дослано согласно заявления - указания пользователя Болдыревой Е.В. по новому месту жительства: 352335, ул. Ставропольская, д. 9, город Усть-Лабинск. 11.06.2014 заказное письмо поступило в ОПС 352331 Усть-Лабинск-1, обработано, распечатано извещение ф. 22 и передано почтальону в доставку. Адресат отсутствовал дома, поэтому извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик адресата, а письмо сдано на кассу ОПС для хранения. 14.06.2014 выписано и опущено в почтовый ящик адресата вторичное извещение ф.22. Для получения заказного письма адресат не явился. 19.06.2014 письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Из указанного письма также следует, что согласно приказа УФПС Краснодарского края с 30.05.2014 обработку корреспонденции, поступающей в ОПС 352335 Усть-Лабинск-5 производило ОПС 352331 Усть-Лабинск-1.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с 2012 года индивидуальный предприниматель находился в городе Усть-Лабинске Краснодарского края и согласно выписке из ЕГРИП, юридическим адресом предпринимателя является: город Усть-Лабинск, 7 проезд, участок N 42, 302 квартал.

Для проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции с официального сайта Федеральной налоговой службы запрошена выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя. Из выписки следует, что юридическим адресом предпринимателя является: город Усть-Лабинск, 7 проезд, участок N 42, 302 квартал, запись об изменении адреса (места нахождения ответчика) внесена в ЕГРИП 16.10.2014. Указанное также подтвердил представитель ответчика суду апелляционной инстанции. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали сведения об ином адресе, нежели чем указанном в выписке из ЕГРИП, находящейся в материалах дела.

В абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения и мог воспользоваться своими правами.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанный срок был восстановлен определением от 11.06.2016 ошибочно. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010; в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу NА63-12049/2015.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 19.05.2016 (л.д. 103), указанная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Болдыревой Елене Валериевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-11242/2014

3. Возвратить Болдыревой Елене Валериевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова