Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9460/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-32549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Соколов В.А. по доверенности от 06.06.2016; представитель Поповиченко Р.И. по доверенности от 29.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бржезицкой Н.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-32549/2015

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бржезицкой Н.В.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бржезицкой Натальи Викторовны о взыскании задолженности в размере 882301 руб. 63 коп., пени в размере 92227 руб. 32 коп.

Решением от 26.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 882301 руб. 63 коп. задолженности, 92227 руб. 32 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ростовским областным судом дела по иску Бржезицкой Н.В. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01.01.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в заседание не явился. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, представлен расчет арендной платы во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2016 был объявлен перерыв до 22.07.2016 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2009 между сторонами заключен договор аренды N 09-459 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 8-9), согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Бржезицкая Н.В. (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номер 61:58:0000000:67, находящийся по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 26-1 для использования в производственных целях, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 11005 кв.м, представляющий собой единое землепользование, состоящее из земельного участка площадью 10915 кв.м и земельного участка площадью 90 кв.м. На участке имеется подъездной железнодорожный путь, протяженностью 0,2144 км, литер V (пункт 1.2)

Срок аренды с 05.02.2009 по 05.02.2033 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за использование земельного участка составляет 281105 руб. 14 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору земельный участок по акту от 17.08.2009 (л.д. 16).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, в соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ранее действовавшим Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

По условиям спорного договора размер арендной платы исчисляется с использованием показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициента индексации, предусмотренного федеральным законом на очередной финансовый год.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 28110510 руб. 35 коп. (расчет - л.д. 15).

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 30.06.2016 сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-14985/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:67, находящегося по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 26-1, в размере 5656570 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 названное решение оставлено без изменения.

Изменение кадастровой стоимости в судебном порядке направлено на будущее время и ее новый размер, определенный судом, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исковое заявление по делу N А53-14985/2014 подано в Арбитражный суд Ростовской области 26.06.2014, следовательно, кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по названному делу, подлежит применению в расчете арендной платы с 01.01.2014.

По требованию суда апелляционной инстанции Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога представлен расчет задолженности за 2014 год исходя из кадастровой стоимости определенной в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-14985/2014.

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате за 2014 год составляет 129492 руб. 28 коп., из них: за первый квартал - 31929 руб. 60 коп., второй квартал - 32284 руб. 37 коп., третий квартал - 32639 руб. 15 коп., четвертый квартал - 32639 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в расчете задолженности за I - III кварталы 2015 года истцом применена ранее действующая кадастровая стоимость земельного участка в размере 28110510 руб. 35 коп.

Обоснований применения ранее установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2014 N 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 18710590 руб. 95 коп.

Представителем ответчика представлен расчет, составленный Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, произведенный исходя из указанной кадастровой стоимости участка.

В соответствии с названным расчетом задолженность за три квартала 2015 года составляет 250991 руб. 30 коп., из них: первый квартал - 82744 руб. 38 коп., второй квартал - 83663 руб. 77 коп., третий квартал - 84583 руб. 15 коп.

Контррасчет задолженности за 2015 год заявителем жалобы не представлен.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776, оспаривается в судебном порядке (дело N 3а-453/2016), в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ростовским областным судом по существу дела 3а-453/2016 по иску Бржезицкой Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:67 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Как отмечено выше, предметом спора по делу, рассматриваемому Ростовским областным судом, является установление кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости на 01.01.2014.

Определением от 21.04.2016 производство по указанному делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Между тем, сроки приостановления производства по делу определены в статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с приостановлением производства по делу, рассматриваемому Ростовским областным судом, заявитель жалобы фактически требует приостановить производство по настоящему делу на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, срок приостановления производства по делу, предусмотренный положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть установлен. В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

С учетом изложенного ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что по результатам рассмотрения дела N 3а-453/2-16 при наличии соответствующих оснований, Бржезицкая Н.В. вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, определенном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за спорный период с ответчика подлежит взысканию задолженность за спорный период с общей сумме 380783 руб. 58 коп. (129492,28 + 250991,30).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере 92227 руб. 32 коп. за период с 20.06.2014 по 25.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 5.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

По расчету, представленному в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 30.06.2016, начисление неустойки производится с 20.06.2014, начисление неустойки за первый квартал 2014 года исключено из расчета.

Ограничение периода начисления неустойки (исключение из расчета неустойки за первый квартал 2014 года, начисление неустойки с 20 числа последнего месяца квартала) является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом определенной судом апелляционной инстанции к взысканию задолженности сумма неустойки составляет 21935 руб. 15 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) за второй квартал 2014 года на сумму 32639 руб. 15 коп. за период с 20.06.2014 по 25.11.2015 (493 дня) - 4425,05;

2) за третий квартал 2014 года на сумму 32639 руб. 15 коп. за период с 20.09.2014 по 25.11.2015 (431 день) - 3868,56;

3) за четвертый квартал 2014 года на сумму 32639 руб. 16 коп. с 20.12.2014 по 25.11.2015 (310 дней) - 2782,49;

4) за первый квартал 2015 года на сумму 82744 руб. 38 коп. за период с 20.03.2015 по 25.11.2015 (250 дней) - 5688,68;

5) за второй квартал 2015 года на сумму 83663 руб. 77 коп. за период с 20.06.2015 по 25.11.2015 (158 дней) - 3635,19;

6) за третий квартал 2015 года на сумму 84583 руб. 15 коп. за период с 20.09.2015 по 25.11.2015 (66 дней) - 1535,18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по иску распределяются с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 41,33 %.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не указал при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции на определение кадастровой стоимости спорного земельного участка решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-14985/2014, что повлекло изменение обжалуемого решения, апелляционная коллегия пришла к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на заявителя в полном объеме на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-32549/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бржезицкой Н.В. (ОГРН 308615407100174, ИНН 615413001463) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874) 380783 руб. 58 коп. задолженности, 21935 руб. 15 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бржезицкой Н.В. (ОГРН 308615407100174, ИНН 615413001463) в доход федерального бюджета 9294 рубля государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.