Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29106/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-199740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РИК Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-199740/15,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1180)

по заявлению ООО УК "РИК Капитал"

к Банку России

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Раменский Р.А. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РИК Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - административный орган) от 11.09.2015 N Т1-43-03-14/142383 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество также просило признать незаконным решение административного органа от 27.11.2015 N РНЖ-54-15/383.

Решением от 12.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 11.09.2015 общество привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 19.7.3 КоАП РФ является непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ), по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности от 22.09.2011 N 21-000-1-00825.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона N 156-ФЗ отчеты должны представляться в Банк России в электронной форме и подписываться электронной подписью.

Согласно пункту 1.4 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 22.10.2003 N 03-41/пс (далее - Положение), ежеквартальная отчетность должна представляться в Банк России в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного периода.

Как следует из материалов дела, срок представления отчетности общества за 4 квартал 2014 в отношении закрытого паевого фонда недвижимости "ВИКТОРИЯ", закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" истек 16.02.2015.

Ежеквартальная отчетность в форме электронного документа не была представлена в административный орган в установленный срок.

Согласно сведениям из системы приема отчетности участников финансового рынка, вышеуказанная ежеквартальная отчетность в форме электронного документа с электронной подписью представлена в административный орган 11.03.2015, то есть с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока на 23 календарных дня.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что фактически ежеквартальная отчетность в форме электронного документа с электронной подписью представлена в административный орган после того, как обществом было получено предписание административного орган об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 02.03.2015 N 43-14/29084, согласно которому обществу предписывалось представить ежеквартальную отчетность не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанного предписания.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении от 11.09.2015 N Т1-43-03-14/142383 правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав предприятия.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Все доводы общества носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами.

Относительно наличия риска отзыва у общества лицензии в связи с возможным снижением размера собственных средств последнего после уплаты административного штрафа в размере 500 000 руб. суд отмечает следующее.

Отсутствие у общества необходимого и достаточного капитала в целях осуществления лицензируемой деятельности не означает, что оно может быть освобождено от административной ответственности за допущенное им нарушение.

Общество самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Более того, суд повторно отмечает, что указанный довод общества также является предположительным.

Арбитражный суд не может принять позицию общества, не подтвержденную никакими конкретными доказательствами.

Суд самостоятельно не может сделать вывод о том, каким будет размер собственных средств общества на конкретную дату, без представления соответствующих финансовых расчетов и показателей.

В части решения административного органа от 27.11.2015 N РНЖ-54-15/383.

Оспариваемое решение от 27.11.2015 принято по жалобе на постановление от 11.09.2015 N Т1-43-03-14/142383, которое, как установил суд в рамках настоящего спора, является законным.

Следовательно, законно и оспариваемое решение от 27.11.2015 N РНЖ-54-15/383.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-199740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК "РИК Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов