Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28879/16

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-7043/2016 (125-47), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "МЕТАТР"

к ФГУП "Звездный"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нестеровский Н.О. по дов. от 01.07.2016;
от ответчика:	Евкин В.И. по дов. от 15.09.2015, Пилюгин А.В. по дов. от 14.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАТР" (далее - ООО "МЕТАТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Звездный" (далее - ФГУП "Звездный", ответчик) о взыскании 886 376 рублей 29 копеек задолженности, а также 200 425 рублей 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ФГУП "Звездный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на обстоятельства нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.09.2014 между ООО "Мясной пир" (поставщик) и ФГУП "Звездный" (покупатель) был заключен договор поставки N 31/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять его и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Мясной пир" поставило ФГУП "Звездный" товар по N N УТ-245 от 09.02.2015, УТ-398 от 02.03.2015 и УТ-559 от 19.03.2015 на общую сумму 886 376 рублей 29 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ФГУП "Звездный" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ФГУП "Звездный" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности на сумму в 886 376 рублей 29 копеек.

Посредством заключения договора уступки права требования (цессии) N ЦМ/2015/1 от 19.11.2015 ООО "Мясной пир" уступило свое имущественное право требование к покупателю ООО "МЕТАТР" что послужило основанием для обращения с материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-7043/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования в обязательстве допустима, в силу чего выгодоприобретатель может передать на возмездной основе свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Вместе с тем, передаваемое Цессионарию имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим Договором, так и сторонами заключенной сделки - Цедентом и Цессионарием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обосновывая правомерность заявленных материально-правовых требований истец указывает, что 19.11.2015 между ним и цедентом ООО "Мясной пир" был заключен договор цессии уступки права требования (цессии) N ЦМ/2015/1, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования по неисполненному договорному обязательству.

В рассматриваемом случае срок действия договора поставки, неисполнение обязательств по которому явилось основанием настоящего иска, определен сторонами с 01.09.2014 по 01.02.2015 г., а в части проведения расчетов - до полного исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст. ст.425, 453 ГК РФ с истечением срока действия договора обязательство поставщика по поставке покупателю товара по этому договору прекращаются.

Однако поставка товаров по спорным накладным (УПД) произведена после истечения срока действия договора поставки (09.02.2015, 02.03.2015 и 19.03.2015), с учетом отсутствия достоверных и однозначных доказательств получения ответчиком этого товара по основаниям, изложенным выше, следовательно, ссылка на договор поставки не имеет правового значения.

Ответчик, оспаривая полномочия лиц, подписавших эти накладные, представил в материалы дела подлинные накладные за такими же номерами, полученными от истца 13.10.2015, оформление которых отличается от оформления накладных, представленных истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя истца, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче в рамках договора уступки права требования (цессии) N ЦМ/2015/1 от 19.11.2015 несуществующего имущественного права.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "МЕТАТР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко