Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26772/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление без рассмотрения - приложения к документу - взыскание пени - аналог собственноручной подписи)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26772/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-11633/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомаксРус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-11633/2016, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенеТЭК" (ОГРН 1117746419207; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 734) к закрытому акционерному обществу "КомаксРус" (ОГРН 1107746518494; 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20А, офис 407Б) о взыскании 91 440 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенеТЭК" (далее - ООО "ГенеТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КомаксРус" (далее - ЗАО "КомаксРус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 000 руб., неустойки в размере 55 400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "КомаксРус" в пользу ООО "ГенеТЭК" задолженность в размере 36 000 руб., пени в размере 6 652 руб. 80 коп.

Суд взыскал с ЗАО "КомаксРус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 658 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 48 747 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "КомаксРус" с приложенными к ней документами подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 12 мая 2016 года.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригинала апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года ответчику предложено представить, в том числе: подлинный экземпляр апелляционной жалобы, подлинные доказательства направления апелляционной жалобы с приложением документов в адрес лиц, участвующих в деле; подлинник доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-11633/2016; оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 июня 2016 года.

Факт подачи апелляционной жалобы и размещения в сети Интернет определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года свидетельствует о том, что ответчику известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года ответчиком не исполнено, оригиналы запрошенных судом документов в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, а также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинник апелляционной жалобы не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "КомаксРус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-11633/2016 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пункта 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомаксРус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-11633/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.А. Солопова