Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27947/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-244761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "ТЕМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-244761/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-2056)

по заявлению ООО ПКП "ТЕМП"

к ФАС России

третьи лица 1. Администрация Анадырского муниципального района 2. ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Горевой А.В. по доверенности от 01.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в удовлетворении требований ООО ПКП "ТЕМП" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании решения ФАС России (далее - ответчик, Антимонопольный орган) от 21.09.2015 по делу N Р-66/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 24.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений у застройщика в многоквартирных домах на территории сельского поселения Марково, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (номер извещения 0188300001215000048) (далее-Аукцион),

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 93 734 200 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2015 N 0188300001215000048-3 победителем Аукциона признано Общество.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе Заказчиком 22.05.2015 размещен на сайте ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) без подписи Заказчика проект контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе 27.05.2015 Обществом размещен протокол разногласий по указанному проекту контракта.

Согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, Заказчиком рассмотрен протокол разногласий, 01.06.2015 доработанный проект контракта размещен на сайте Оператора электронной площадки.

04.06.2015 Обществом размещен на сайте Оператора электронной площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его имени, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а именно: банковская гарантия от 01.06.2015 N Р-15/165-БГ-337, выданная ПАО "НОТА- банк".

Заказчик отказал в принятии Банковской гарантии в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку в реестре банковских гарантий отсутствует информация о Банковской гарантии.

На основании изложенного Заказчиком 09.06.2015 опубликован протокол отказа от заключения контракта с ООО ПКП "ТЕМП" от 09.06.2014 N 0188300001215000048-4.

Как следует из представленных материалов и документов, для получения обеспечения контракта и его подписания между ООО ПКП "ТЕМП" и ООО "Юпитер" (ИНН 7701415006) заключен договор оказания консалтинговых услуг от 25.05.2015 N 5-25515 о выдаче банковской гарантии. В соответствии с заключенным договором ООО "Юпитер" обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских банках). ООО "Юпитер" представлен договор от 25.05.2015 с ПАО "НОТА- банк" о предоставлении банковской гарантии Обществу и Банковскую гарантию. Данная Банковская гарантия была согласована с Заказчиком.

Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что сведения о банковской гарантии, предоставленной Обществу в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют в реестре банковских гарантий.

Кроме того, в связи с проведением проверки уклонения заявителя от заключения контракта ФАС России направлен запрос от 24.08.2015 N АЦ/44274/15 в ПАО "НОТА- Банк" о предоставлении информации по факту выдачи Банковской гарантии.

09.09.2015 ФАС России получен ответ исх. от 02.092015 N 02-09-15/48 на запрос от 24.08.2015 N АЦ/44274/15, согласно которому заявитель сообщает, что Банковская гарантия ООО ПКП "ТЕМП" не выдавалась.

Таким образом, Общество в срок, предусмотренный частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, не направило Оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО ПКП "ТЕМП" документ об обеспечении исполнения государственного контракта, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимании тот факт, что ООО ПКП "ТЕМП" не направил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки проект государственного контракта, а так же подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, антимонопольный орган оспариваемым решением от 21.09.2015 г. по делу N Р-66/15 сведения, представленные в отношении ООО ПКП "ТЕМП", сведения об учредителях (участниках), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в

части 8 статьи 69 Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта

контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Федерального закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что Заказчик отказал в принятии Банковской гарантии в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку в реестре банковских гарантий отсутствует информация о Банковской гарантии.

На основании изложенного Заказчиком 09.06.2015 опубликован протокол отказа от заключения контракта с Обществом от 09.06.2014 N 0188300001215000048-4.

Таким образом, заявитель в срок, предусмотренный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, не размешен в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющим право действовать от имени ООО ООО ПКП "ТЕМП".

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, поскольку заявитель не представил Заказчику надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр.

Положения ст. 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения заказа включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доводы жалобы не опровергают факт не направления заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки проект государственного контракта, а так же подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-244761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов