Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 20АП-3583/16 (ключевые темы: депозитный счет - претензии - товар ненадлежащего качества - назначение судебной экспертизы - проведение экспертизы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 20АП-3583/16

г. Тула

22 июля 2016 г.

Дело N А23-5759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 по делу N А23-5759/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Волжские автобусы" (далее - ответчик, общество) о замене поставщиком товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Волгабас Волжский", ООО "ВолгаСканСервис".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы отмечает, что судом также не было учтено то обстоятельство, что истец является казенным учреждением, и с целью получения дополнительных бюджетных средств на проведение судебной экспертизы, требовалось определение суда с указанием размера денежного вознаграждения эксперту, которое необходимо перечислить на депозитный счет суда. Заявитель жалобы также указывает, что в материалы дела представлены доказательства обращения к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

От ООО "Волгабас" и ООО "Волжские автобусы" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ ФМС России "ЦВР", г. Красноармейск" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 050 на поставку автобуса для нужд ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск".

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истцу) новый автобус согласно приложению N 1 для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

Указанный товар (автобус) был передан истцу согласно акту приема-передачи N 4366 к государственному контракту 26.09.2014, имеются подписи представителей заказчика и поставщика.

То обстоятельство, что условие о товаре при заключении контракта было согласовано (часть 3 статьи 455 ГК РФ), сторонами не оспаривается и подтверждается скриншотом электронной торговой площадки, содержащим общую информацию по контракту, в том числе сведения о наименовании и количестве товара (т.1, л.д. 57).

Согласно акту N 12 от 13.10.2014, автобус принят на склад ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск".

В данном акте указано, о том, что поставленный товар соответствует качеству и заявленной комплектации, а контракт исполнен добросовестно и полностью.

Между тем, истцом составлены акты-рекламации от 02.03.2015, от 06.03.2015, от 24.03.2015, от 16.04.2015, от 30.04.2015 о выявленных недостатках, в которых указаны обнаруженные дефекты товара.

16.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с актом выполненных работ при сервисном обслуживании по заказу-наряду N 226 от 21.04.2015 были выполнены работы по замене личинки замка водительской двери.

Претензией от 06.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, в связи с тем, что имеют место быть недостатки в товаре, требующие несоразмерных расходов на устранение технических неисправностей.

Кроме того, истец сообщил, что 30.04.2015 автобус вновь вышел из строя и дальнейшей эксплуатации не подлежит, просил обеспечить явку представителя общества для фиксации выявленных технических недостатков в ближайшее время.

В связи с тем, что ответчиком не был заменен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правоверно руководствовался следующим.

Пунктами 9.1 и 9.3.1 контракта установлено, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением данного контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2015, на которой имеется отметка о получении представителем ООО "Волгабас".

Истцом была направлена претензия от 06.05.2015, представлена распечатка с электронной почты истца о направлении данной претензии на электронную почту Кулинича Юрия Григорьевича.

Кроме того, истцом представлены копии конвертов и уведомлений, подтверждающих направление корреспонденции в адрес ответчика, которые были возвращены органом почтовой связи в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится.

Также истцом представлена в материалы дела копия почтовой квитанции от 06.05.2015 об отправке ответчику претензии от 06.05.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и раздела 13 контракта, адресом ответчика является ул. Пушкина, 67, квартира 6, г. Волжский, Волгоградская область.

На почтовом конверте (т. 1 л.д. 136 обратная сторона) указан адрес ул. Пушкина, 67, оф. 5, г. Волжский, Волгоградская область, а на конверте (т. 1 л.д. 137 (обратная сторона) указан адрес ул. Пушкина, 67, г. Волжский, Волгоградская область.

Исследовав данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный контрактом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из государственного контракта N 050 от 26.09.2014, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Исключение составляет случай, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункты 3, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 475 ГК РФ содержит перечень существенных нарушений требований к качеству товара, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, при приемке продукции 26.09.2014 отклонений по качеству выявлено не было, что подтверждается актом приема-передачи N 4366 к государственному контракту.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации от 02.03.2015, от 06.03.2015, от 24.03.2015, от 16.04.2015, от 30.04.2015.

Судом области установлено, что истец не представил доказательств извещения продавца о несоответствии товара, до составления актов.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на представленные в материалы дела акты-рекламации, потребовал заменить товар ненадлежащего качества.

Из указанных актов следует, что комиссией истца выявлялись следующие дефекты - на верхнем поручне салона явные следы коррозии и отслоение краски, не работает гидравлический домкрат (от 02.03.2015), при включении поворота вправо или влево в течение 3-5 секунд происходит самопроизвольное отключение указателей поворота, при этом рычаг переключателя остается включенным, аналогичная ситуация происходит при включении системы аварийной сигнализации (от 06.03.2015), при нажатии педали тормоза происходит самопроизвольное отключение указателей поворота (от 24.03.2015), личинка замка водительской двери неисправна, неплотное соединение заливной горловины с баком жидкости системы нейтрализации отработанных газов, утечка воздуха из тормозной пневматической системы, при выпадении осадков происходит протекание воды, в салон автобуса происходит проникание пыли (от 16.04.2015), в редукторе заднего моста металлический хруст, карданный вал вращается, но автобус не движется (от 30.04.2015).

В материалы дела также представлены акты выполненных работ ООО "ВолгаСканСервис" по обращению истца от 21.04.2015 по замене личинки замка.

Анализируя представленные истцом акты-рекламации, суд пришел к верному выводу о том, что они составлены в одностороннем порядке, без уведомления представителей ответчика, при этом доказательств квалификации членов комиссии, которые установили наличие дефектов, в материалы также не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленного в материалы дела истцом экспертного исследования от 16.02.2016, проведенного по заказу истца ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в котором указано, что имеются недостатки автобуса: повреждения пыльников датчиков, отслоения лкп и трещины передней левой стойки кузова, отслоение лкп ободков фар, приборной панели, рычага КПП, поручней салона, негерметичность сопряжений панели крыши и кузова, деформация и негерметичность прокладки соединения заливной горловины с баком для жидкости системы нейтрализации отработавших газов Ad Blue, в редукторе заднего моста находятся поврежденные полуоси, крестовина и коробка дифференциала, разрушенные полуосевые шестерни и сателлиты.

Экспертами указано, что выявленные недостатки являются производственными и не связаны с условиями эксплуатации. После устранения недостатков за счет проведения ремонтных работ, повторное проявление данных недостатков представляется маловероятным.

Выявленный дефект пыльников датчиков и дефект заливной горловины при течи жидкости из бака следует считать значительным, недостатки редуктора следует отнести к критическому дефекту.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции данное исследование проводилось вне рамок рассмотрения дела, без привлечения представителей ответчика, и не является судебной экспертизой.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что наличие недостатков в переданном истцу товаре является доказанным, с учетом положений части 2 статьи 476 ГК РФ, из представленных в дело доказательств не усматривается, что указанные недостатки являются существенными.

Установив данное обстоятельство, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2015 лицам, участвующим в деле предложено представить сведения об экспертной организации, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы; предложения по кандидатурам экспертов, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроках ее проведения; а также доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда.

13.11.2015 истец представил в суд согласие общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на проведении судебной экспертизы по месту нахождения истца, с указанием стоимости проведения данной экспертизы - 30 094 руб. и срока ее проведения - 15 рабочих дней. Однако, денежные средства за проведение экспертизы, во исполнение определения суда от 28.10.2015 на лицевой (депозитный) счет суда не перечислил.

Определениями суда от 25.11.2015 и 18.12.2015 истцу повторно предложено представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Истец данное определение не исполнил, денежные средства на депозит суда не внес.

Определением суда от 20.01.2016 суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку на лицевой (депозитный) счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы не перечислены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, отказ в назначении по делу судебной экспертизы соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям.

При последующем рассмотрении дела, истец, обладая соответствующей процессуальной возможностью, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, посчитав достаточным доказательством нарушения своего права проведенное внесудебное исследование. В суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Такое поведение, в соответствие с частью 2 статьи 9 АПК РФ, относится к рискам самого истца.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-5759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова