Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27606/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-8659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мордовцемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

по делу N А40-8659/16, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл"

(ОГРН: 1097746272579; 109028, г. Москва, Хохловский, пер., д. 15, офис 1)

к Публичному акционерному обществу "Мордовцемент"

(ОГРН: 1021301578220; 431720, рабочий поселок Комсомольский)

о взыскании задолженности в размере 5 699 537 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 259 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыженко А.В. (по доверенности от 05.04.2013)

от ответчика: Крылосов Э.С. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - ООО "Эй-Си-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ПАО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании 5 699 537 рублей 38 копеек задолженности, 1 123 259 рублей 28 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация, в связи с чем, требования истца документально не подтверждены.

Ссылается на то, что уведомление об уступке права требования не направлялось в адрес ответчика и ООО "Мордовцемент" не имело материально-правовых оснований для оспаривания договора цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между истцом и ООО "Первая Транспортная Компания" заключен договор N ЭСР-ПТК/62 (далее - договор), предметом которого являлись услуги по перевозке грузов железнодорожными вагонами.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1 л.д. 43-112), подписанные сторонами без возражений, чьи подписи креплены оттисками печатей организаций.

20.11.2014 истец, ООО "Первая Транспортная Компания" и ПАО "Мордовцемент" заключили соглашения о переводе долга N 184-2014, в соответствии с которым ПАО "Мордовцемент" как новый должник принял на себя обязательство по оплате истцу долга за первоначального должника в размере 20 076 294 рублей. Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год (т. 1, л.д.115-116).

Обязательство по оплате долга истцу за первоначального должника возникло у ответчика с даты, следующей за датой заключения соглашения, то есть с 21.11.2014.

15.04.2015 между истцом, ООО "Спецвагонтранс" и ответчиком (должник) заключен договор уступки прав требования N 167/Ц, по условиям которого истец как цедент передает цессионарию права требования к ответчику как должнику по соглашению о переводе долга N 184-2014 от 20.11.2014 в сумме 11 765 545 руб. 24 коп. (т.1. л.д. 117)

Следовательно, на дату - 15.04.2015 обязательство по оплате долга истцу за первоначального должника (по соглашению о переводе долга N 184-2014 от 20.11.2014) у ответчика уменьшено на 11 765 545 руб. 24 коп. с даты, следующей за датой заключения договора уступки прав требования N1 и на дату - 16.04.2015 составило 8 310 748 руб. 76 коп.

14.07.2015 между истцом, ООО "Спецвагонтранс" и ответчиком заключен договор уступки прав требования N 186/Ц, по условиям которого истец передает цессионарию права требования к ответчику по соглашению о переводе долга N 184-2014 от 20.11.2014 в сумме 2 611 211 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 122).

Таким образом, на дату - 14.07.2015 обязательство по оплате долга истцу за первоначального должника (по соглашению о переводе долга N 184-2014 от 20.11.2014) у ответчика уменьшено на 2 611 211 руб. 38 коп. с даты, следующей за датой заключения договора уступки прав требования N 2 и на дату - 15.07.2015 составило 5 699 537 руб. 38 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, ответчик признал сумму задолженности в размере 5 699 537 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 126).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 349 от 10.12.2015 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 127).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 123 259 рублей 28 копеек. Расчет процентов проверен, признан верным (т.2 л.д. 3-4).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что основные требования удовлетворены в полном объеме, и руководствуясь тем, что заявленное требование допускается действующим законодательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация, в связи с чем, требования истца документально не подтверждены, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без возражений, чьи подписи креплены оттисками печатей организаций, подтверждающие исполнение обязательств истца по договору (т.1 л.д. 43-112).

Также, факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 5 699 537 рублей 38 копеек, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанным ответчиком, из которого следует, что ПАО "Мордовцемент" признало сумму задолженности в заявленном истцом размере (т.1 л.д. 126).

Ссылка на то, что уведомление об уступке права требования не направлялось в адрес ответчика и ООО "Мордовцемент" не имело материально-правовых оснований для оспаривания договора цессии, признается необоснованной, поскольку договоры уступки права требования подписаны ответчиком без возражений, подпись скреплена оттиском печати организации, ходатайств о фальсификации договоров цессии, ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-8659/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын