Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-3476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3750/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А09-1981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250057358) - Караськовой А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 06/09), от третьего лица - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск) - Клиндуховой Е.В. (доверенность от 19.04.2016 N 57 Д), в отсутствие заинтересованного лица - Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кварцит" Пантелеева М.В. (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу N А09-1981/2016 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - районный отдел судебных приставов) от 27.10.2015 N 32001/15373548.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кварцит" Пантелеева М.В. (далее - к/у ОАО "Кварцит" Пантелеев М.В.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что управлением принят исчерпывающий ряд мер по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-12324/2014.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО "Кварцит" Пантелеев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, конкурсный управляющий ОАО "Кварцит" Пантелеев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ГУП "Брянсккоммунэнерго", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кварцит" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Брянской области об обязании ответчика принять имущество, переданное по договору хранения находящегося в федеральной собственности имущества от 25.09.2006 N 461, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, пионерский лагерь: спальные корпуса, здание холодильника, столовая, котельная, а также объекты, предназначенные для обслуживания пионерского лагеря и связанные с ним общим назначением (принадлежности):

- электрические сети протяженностью 0,30000 км, расположенные по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь;

- водонапорная башня общей площадью 1,1000 кв. метров, расположенная по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь;

- артскважина общей площадью 21,4000, расположенная по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А09-12324/2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-12324/2014 исковые требования ОАО "Кварцит" удовлетворены. Суд обязал ТУ Росимущества в Брянской области принять от ОАО "Кварцит" указанное имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 оставлены без изменения.

На основании заявления ОАО "Кварцит" 30.06.2015 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС N 004563134 на принудительное исполнение решения суда.

ТУ Росимущества в Брянской области 28.07.2015 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-12324/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 ТУ Росимущества в Брянской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-12324/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом в определении от 02.10.2015 по делу N А09-12324/2014 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 года по делу N А09-12324/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 08.10.2010 N 206 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Брянской области" осуществлена безвозмездная передача имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Брянской области, согласно приложению к данному распоряжению. При этом в приложении к названному распоряжению в перечень имущества, передаваемого в государственную собственность Брянской области, вошло здание котельной, общей площадью 75,9 кв. метров, расположенное по адресу: Брянская область, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1А.

По акту приема-передачи от 09.11.2010 здание котельной передано в государственную собственность Брянской области.

Заявитель указывал на то, что постановлением администрации Брянской области от 09.03.2011 N 164 спорное имущество принято в государственную собственность Брянской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Документ, с которым заявитель связывает возникновение вновь открывшихся обстоятельств (акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в государственную собственность Брянской области) утвержден руководителем ТУ Росимущества в Брянской области Левиной И.А. 09.11.2010 и представлен самим заявителем.

При этом доказательств того, что факт передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Брянской области не был ранее известен заявителю, не представлено.

Кроме того, указанный акт не подписан со стороны Управления имущественных отношений Брянской области и каких-либо иных доказательств фактической передачи спорного имущества в государственную собственность Брянской области в материалы дела не представлено.

В связи с указанным судом установлено, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-12324/2014 отсутствуют.

Постановлением районного отдела судебных приставов от 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 38160/15/32001-ИП в отношении управления.

В рамках дела N А09-12324/2014 29.02.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ТУ Росимущества в Брянской области о прекращении исполнительного производства.

Определением от 05.04.2016 по делу N А09-12324/2014 арбитражный суд отказал ТУ Росимущества в Брянской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В рамках возбужденного 29.07.2015 исполнительного производства N 38160/15/32001-ИП судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов 27.10.2015 вынесено постановление N 32001/15/373548 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ТУ Росимущества в Брянской области ссылается на отсутствие правовых механизмов исполнения решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-12324/2014 в части: принятия от открытого акционерного общества "Кварцит" здания котельной, инвентарный номер 2248/05:1000/В, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1а, литера В, общей площадью 75,9 кв. метров, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 1971, поскольку по мнению заявителя данное имущество по акту приема - передачи от 09.11.2010 передано в государственную собственность Брянской области и передано на баланс ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Как следует из пояснений ГУП "Брянсккоммунэнерго", здания котельной, инвентарный номер 2248/05:1000/В, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1а, литера В, общей площадью 75,9 кв. метров, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 1971, на балансе ГУП "Брянсккоммунэнерго" не числится.

Управление имущественных отношений Брянской области представило в материалы дела выписку из реестра областной собственности, из которой следует, что здание котельной, инвентарный номер 2248/05:1000/В, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1а, литера В, общей площадью 75,9 кв. метров, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 1971, в реестре государственного имущества Брянской области не значится.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-12324/2014 по рассмотрению заявления ТУ Росимущества в Брянской области о прекращении исполнительного производства, суд указал, что заявленная управлением причина (аналогичная доводам, заявленным в рамках настоящего дела), не является обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ имущественное положение должника учитывается при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об отсрочке (рассрочке) его уплаты должник не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения управления от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 38160/15/32001-ИП.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлена на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу N А09-1981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов