Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-6312/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-5138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-5138/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ОАО "Тюменьгорсвет" (ОГРН 1047200583715, ИНН 7202125277, г. Тюмень)

о взыскании неустойки по государственному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (далее - ответчик, общество "Тюменьгорсвет") о взыскании 32 333 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 30.11.2015 по государственному контракту от 03.12.2012 N 0362100008212000187-0000714-01.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Тюменьгорсвет" в пользу учреждения взыскано 16 049 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншота реестра контрактов, информации об исполнении контракта от 02.12.2015 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Тюменьгорсвет" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию линий электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от 03.12.2012 N 0362100008212000187-0000714-01 (далее - контракт).

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2013 по 30.06.2018 (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, не упомянутых в пункте 10.4 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 10.6 контракта).

В письме от 31.07.2015 N 223, адресованному заказчику, подрядчик изложил просьбу расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием ресурсов для дальнейшего продолжения работ и своевременного выполнения принятых на себя обязательств.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.10.2015, направив подрядчику соответствующее уведомление от 19.10.2015 N 01-11/5109.

Письмом от 10.11.2015 N 01-11/5498 заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисление пени с 21.07.2015 правомерно.

Однако, исходя из даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что контракт считается расторгнутым с 29.10.2015, следовательно, начисление неустойки считается правомерным на дату расторжения контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции произведен неверный перерасчет неустойки, поскольку контракт считается расторгнутым с 01.12.2015 и неустойку необходимо начислять по 30.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно даты расторжения контракта (с 01.12.2015, а не с 29.10.2015) являются обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что подрядчик не исполнял контракт с августа 2015 года, письмо от 31.07.2015 N 223 с предупреждением о невозможности выполнения работ и просьбой расторгнуть контракт получено заказчиком не позднее 10.09.2015 (вх.N 17-01), последним своевременно меры по заключению соглашения о расторжении контракта не предприняты, решение об отказе от договора принято только 19.10.2015, при этом исходя из имеющихся в деле документов уведомление о таком решении не направлено подрядчику, решение лишь размещено в единой информационной системе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец такими действиями содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем она подлежит уменьшению и должна составлять не более 16 049 руб. 16 коп., определенной судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова