Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7555/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-7068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-7068/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ДорСтройИнжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" (далее - ООО "ЮУГП", ответчик) о взыскании 36 527, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 15.03.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтройИнжиниринг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает ссылку суда на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) необоснованной, поскольку в указанном пункте идет речь о начислении процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, возникших из договора, а не по другим основаниям. Кроме того, исковое заявление было подано 16.03.2016, а Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 опубликовано в Российской газете 04.04.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 по делу N А32-47105/2014 изменено, с ООО "ЮУГП" в пользу ООО "ДорСтройИнжиниринг" взыскано 710 000 руб. основного долга и 174 000 руб. неустойки, а также 15 690 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 636 руб. - по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 13-32).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 постановление апелляционной инстанции от 01.10.2015 оставлено в силе.

Так судами установлено, что 06.02.2012 между сторонами заключен договор подряда N 311-34-ДСИ/1, согласно которому истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) принял на себя обязанность разработать проектную и рабочую документацию подъездной автомобильной дороги, и мостового перехода на объекте: "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка", в соответствии с техническим заданием (приложение N1), календарным планом работ (приложение N2), условиями названного договора и нормативно-правовыми актами РФ, а ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" 12.10.2012 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 968-12/ГГЭ-6603/07 (N в реестре 00-1-5-3599-12) проектной документации на объект капитального строительства "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка".

В соответствии с п. 7.1.1. договора исполнитель направляет заказчику документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, в срок предоставления результатов работ, указанный в календарном плане работ.

Истец направлял ответчику акт выполненных работ по договору от 12.10.2012, накладную N 1 от 12.10.2012, счет на оплату от 12.10.2012 и титульный лист положительного заключения экспертизы, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Ответчик акт выполненных работ и накладную не подписал.

Замечания относительно качества выполненных работ от ответчика не поступали.

Так как ответчик не отрицал поступление в его адрес проектной документации, которая фактически им использована, доказательств ее доработки не представил, то Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ, указанных в акте N 1 от 12.10.2012, с учетом п. 3.1 договора, предусматривающего поэтапную оплату работ, в сумме 710 000 руб.

Также по условиям п. 8.3.1 договора за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Размер взысканной неустойки, начисленной на подлежащую взысканию сумму долга за испрашиваемый истцом период с 01.02.2013 по 20.12.2014, ограничивается п. 8.3.1 договора, и составил 174 000 руб. (1 160 000 руб. * 15%).

Ссылаясь на то, что ООО "ЮУГП" до настоящего времени не исполнило судебный акт, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что при наличии согласованного сторонами в договоре условия о неустойке, возможность начисления процентов исключается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 той же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что п. 8.3.1 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Таким образом, с учетом изложенной редакции п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласованной в договоре подряда договорной пени истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, оснований для применения к ООО "ЮУГП" ответственности в виде уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.10.2015 по 15.03.2016, не имеется.

Указанное следует также из п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не подлежащим применению признано Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Ссылки истца на ошибочное применение судом п. 50, 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, являются ошибочными в силу следующего.

Истцом не учтены положения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), в соответствии с которыми начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка, взысканная по вступившему в силу 01.10.2015 Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлена в виде процентов от суммы основного долга (0,2% от суммы просроченного платежа), в связи с чем начисление на такие проценты процентов за пользование денежными средствами после 01.06.2015 не согласуется с положениями п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до исполнения обязательств по уплате основного долга сохранялось действие условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору (обратное истцом не доказано), то проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление было подано 16.03.2016, а Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 опубликовано в Российской газете только 04.04.2016, не может быть принят во внимание, поскольку момент разъяснения Пленумом ВС РФ положений закона, не влияет на вопрос о применении этого закона во времени.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-7068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина