Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10218/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-30774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Союз-Жизнь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2016 по делу N А53-30774/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Союз-Жизнь"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная"

о расторжении договора и о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Союз-Жизнь" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная" (далее - ответчик, управляющая компания) с требованиями о расторжении договора займа N СЖЮ010713 от 31.10.2013 и взыскании 1 165 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 30 650 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о недоказанности предоставления займа; конкурсный управляющий предпринимал попытки для получения бухгалтерских документов, которые не были переданы бывшим руководителем. Частичный возврат займа подтверждает факт его получения ответчиком. Выводы суда об отсутствии отказа от договора займа необоснованны; заемщик уклонялся от получения уведомления об отказе от договора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-18357/2015 страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В обоснование иска истец представил подписанный истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договор займа N СЖЮ 01.07.2013 от 31.10.2013.

В соответствии с п. 1.1 данного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 30.10.2018 сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15 % годовых; начисление процентов производится ежеквартально.

Пунктом 5.2 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

15.01.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 435 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Полагая, что оставшаяся часть займа не возвращена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика непогашенной части займа в сумме 565 000 руб. и процентов за период с 31.10.2013 по октябрь 2015 года в сумме 600 000 руб.

Исходя из того, что договор займа не исполнен полностью ответчиком; срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства); сумма задолженности ответчика является значительной, конкурсным управляющим истца было направлено уведомление об отказе от договора займа с требованием о возврате денежных средств. Уведомление о расторжении договора было направлено по адресу ответчика, указанному в договорах, в выписке из ЕГРЮЛ - 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 54/34/41, однако почтовое сообщение было возвращено с отметкой "выбытие адресата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт передачи денег в заем является обстоятельством, обусловливающим заключенность договора займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, независимо от возражений ответчика, суд первой инстанции обязан установить факт заключенности спорного договора, что в условиях реального характера договора требует установления факта передачи истцом ответчику денежных средств.

Судом первой инстанции неоднократно истребовались доказательства факта перечисления заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцом ответчику (платежных поручений и выписок из выписок банка о списании денежных средств), но указанные доказательства не были предоставлены в дела.

При этом представление таких доказательств, как происходящих от самого истца не имеет каких-либо препятствий, зависящих от третьих лиц. Такая информация может быть получена истцом, в том числе и в обслуживающем банке в случае отсутствия таких документов у конкурсного управляющего, при их не передаче бывшим органом управления истца. Кроме того, факт истребования такой информации, в том числе в судебном порядке должен быть документально подтвержден истцом.

Между тем, доказательства совершения таких действий истцом не представлены, как и не представлены доказательства уплаты денежных средств ответчику в виде займа.

Истец ссылается на то, что, по его мнению, подтверждением факта предоставления займа является указание в выписке банка от 15.01.2014 в основаниях по кредиту счета истца на частичное погашение долга по договору займа в сумме 1 435 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие первоначальных доказательств предоставления суммы займа, подтвержденных соответствующими платежными поручениями и выписками из выписок банка произведенный возврат прямо подтверждает только обратные действия в отсутствие доказательств того, что предоставление займа истцом имело место.

В указанных условиях истцом не подтвержден сам факт заключения договора займа как основания возникновения у него права требования и обязанности по возврату у ответчика.

На основании вышеизложенного, ввиду не представления доказательств факта исполнения истцом спорного договора займа в качестве заимодавца в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 165 000 руб. задолженности было обоснованно отказано.

Рассмотрев требования о расторжении договора займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Расторжение является основанием прекращения возникших из него обязательств (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В части займа в размере 1 435 000 руб. спорный договор не может быть расторгнут, поскольку данное обязательство уже прекращено его исполнением.

В части займа в размере 565 000 руб. спорный договор не может быть расторгнут, поскольку он не заключен. Из незаключенного договора не возникает никаких обязательств, а потому они не могут быть прекращены, в том числе расторжением договора.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-30774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Союз-Жизнь" (ОГРН 1076163004060 ИНН 6163084270) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев