Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-9254/16

г. Самара

22 июля 2016 г.

Дело N А55-1398/2006

Резолютивная часть определения оглашена 21 июля 2016 г.

В полном объеме определение изготовлено 22 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Никитин Е.В., доверенность от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года о продлении процедуры конкурсного производства,

по делу N А55-1398/2006 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Родионова А.А., Анаева Е.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года ОАО "Завод имени Фрунзе" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Определениями Арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года Хайрутдинов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе", при этом суд обязал также ФНС России провести собрание кредиторов и определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ОАО "Завод имени Фрунзе".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Завод имени Фрунзе" утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2012 года Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" по его заявлению, суд обязал ФНС России провести собрание кредиторов и определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года арбитражным управляющим назначена Бирюкова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года арбитражным управляющим назначен Алёшичев Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года конкурсным управляющим ОАО "Завод имени Фрунзе" утвержден Осипов Александр Васильевича, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий должника Осипов А.В. ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, пояснил что финансирования процедура банкротства возможно за счет ООО "Ласточка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Завод имени Фрунзе" продлена на 3 месяцев до 15.08.2016.

Открытое акционерное общество (ОАО) "ЗИФ ПЛЮС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала исследования доказательств от ОАО "ЗИФ ПЛЮС" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России не возражал против удовлетворения ходатайства, и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть ходатайства в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 14 июля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 21 июля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Возражения иных лиц по представленному ходатайству ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не поступили.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ЗИФ ПЛЮС", изучив материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Определением от 30 июня 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ОАО "ЗИФ ПЛЮС", назначив дело к судебному разбирательству.

После вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" 30 июня 2016 года поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применены быть не могут в связи с тем, что регламентируют вопрос возвращения апелляционной жалобы при наличии ходатайство о ее возвращении до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Между тем, на момент поступления ходатайства о возвращении апелляционная жалоба уже была принята к производству.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку на дату поступления указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была принята к производству, суд расценивает данное ходатайство как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе не заявлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не явился, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не отозвал.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев поступившее ходатайство ОАО "ЗИФ ПЛЮС", принимая во внимание, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А55-1398/2006 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова