Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29775/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-226187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марковой Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-226187/15,вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску Индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 309290201600012, ИНН 290204646028)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МДМ БАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"НЕВАБЕСТТРЕЙД" (ОГРН 1157847197320, ИНН 7801281998)

о взыскании убытков в размере 3 475 277 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спицин С.Г. по доверенности от 02.11.2015 г.;

от ответчика - Баскаков В.С. по доверенности от 25.12.2015 г. N 1071;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МДМ Банк" о взыскании убытков в размере 3 475 277 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-226187/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Маркова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение ст. 15 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает что списание денежных средств произведено неправомерно по вине банка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.01.2009 г. между Банком (Ответчик) и ИП Марковой Л.В. (Истец, Клиент) был заключен договор банковского счета (для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица) N РК/Р-981 (далее - Договор), согласно которому ИП Марковой Л.В. был открыт расчетный счет в рублях N 40802810500320000348.

Пунктом 3.5 Договора банковского счета стороны определили, что в случае, если распоряжения Клиента на перечисление денежных средств принимаются Банком в электронном виде, процедура проверки достоверности электронной (цифровой) подписи Клиента устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему Договору о применении электронной (цифровой) подписи.

27.01.2009 г. между Банком и ИП Марковой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 27.01.2009 г. N РК/Р-981 (N 1) (по обслуживанию клиентов по системе "КЛИЕНТ-БАНК" (далее - Система)) (далее - Дополнительное соглашение).

04.12.2014 г. ИП Марковой Л.В. подано в Банк Заявление на установку (окончание срока действия сертификата) системы "Клиент-Банк-Интернет-e-plat". В заявлении указано, что Марковой Л.В. предоставлено право первой подписи документов. На основании заявления между сторонами подписан акт передачи сертификата 01610275F401030302232F.

Согласно Дополнительному соглашению, электронно-цифровая подпись (ЭЦП) представляет собой аналог собственноручной подписи Банка или Клиента под электронным документом. Наличие ЭЦП в электронном документе, полученном по системе Клиент-Банк, является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от Стороны по Соглашению (п. 1 Дополнительного соглашения).

Все электронные документы, подписанные ЭЦП, полученные и направленные Сторонами друг другу, хранятся в Системе в течение неограниченного времени. Ни Банк, ни какие-либо третьи лица не имеют возможность вносить изменения в электронный документ, хранящийся в Системе.

В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения, поступившие в Банк электронные документы Клиента, прошедшие проверку на подлинность ЭЦП, принимаются Банком к исполнению в сроки, установленные Договором, при условии, что проверка на подлинность ЭЦП дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующему законодательству РФ и нормативным актам Банка РФ, и на счете Клиента достаточно денежных средств для выполнения распоряжения.

Согласно абз. 6 п. 4.1 Дополнительного соглашения, стороны признали, что получение Банком зашифрованных электронных документов, подписанных ЭЦП Клиента в порядке, установленном Дополнительным соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати Клиента, и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходил от Клиента.

16.07.2015 г. в Банк поступило платежное поручение N 701 на сумму 3 475 277 руб. от ИП Марковой Л.В. на перечисление денежных средств ООО "НеваБестТрейд" с основанием платежа: "Оплата по счету 79/04 от 15.07.2015 г. за офисную технику сумма: 3 475 277, в т.ч. НДС (18%): 530 127-00" (далее - платежный документ).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Истцом указывалось, что распоряжений об исполнении вышеуказанного платежа не давал, в связи с чем, просил взыскать убытки.

В претензии от 24.07.2015 г. Клиент потребовал от Банка возвратить на банковский счет N 40802810027060000348, открытый в Банке, незаконно списанные деньги в сумме 3 475 277 руб.

Банк в письме от 27.07.2015 г. исх. N Ф40-00-04.01-6-20/682 указал, что изложенная в претензии от 24.07.2015 г. информация проверена, списание денежных средств со счета Клиента по платежному поручению N 701 от 16.07.2015 г. проведено путем использования системы дистанционного обслуживания "Банк-Клиент", при котором неизвестное лицо воспользовалось паролем и доступом в систему, предоставленным Клиенту.

В соответствии с разделом 6 Дополнительного соглашения Клиент обратился в Банк с заявлением от 27.08.2015 г., в котором попросил создать согласительную комиссию для досудебного урегулирования разногласий по исполнению Банком платежного поручения N 701 от 16.07.2015 г., сообщить о месте, дате и времени начала работы согласительной комиссии.

Банк на заявление от 27.08.2015 г. не ответил. Клиент обратился в Банк с повторным заявлением от 17.09.2015 г. о создании согласительной комиссии, которое также оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 1399/13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Проверка электронной подписи на документе, поступившем от Клиента в Банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, производится системой банка в автоматическом режиме. Для проверки ЭЦП Клиента Системой используется определенный криптографический модуль, который устанавливается на стороне Банка, и сертифицируется уполномоченными государственными органами.

В ходе проверки документов, подписанных ЭЦП Клиента и отправленных по системе дистанционного банковского обслуживания, Система проверяет:

- сертификат, с помощью которого сформирована ЭЦП Клиента, а также привязанность в Системе сертификата конкретному Клиенту. Сертификат не может работать корректно без парного ему закрытого ключа, который хранится только у Клиента. Следовательно, в случае не соответствия сертификата и закрытого ключа Клиента, Система воспримет ЭЦП Клиента как некорректную, Система не примет платежный документ для исполнения.

- документами, подтверждающими признание Системой подпись Клиента на платежном поручении надлежащей является документ "свойства документа", в котором указан факт распознания Системой на платежном документе электронной подписи Марковой Л.В. Платежный документ подписан ЭЦП пользователя - Марковой Л.В. 16.07.2015 г. в 14:33:22 (время Московское).

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного опровержения установленного факта о том, что оспариваемое платежное поручение подписано электронной цифровой подписью владельца сертификата подписи - Истца, подлинность и принадлежность электронной цифровой подписи владельцу сертификата подписи Банком была проверена в порядке, установленном законодательством РФ и условиями Дополнительного соглашения.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. (далее - Положение N 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемой формы безналичных расчетов на основании предусмотренных пп. 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составленных плательщиками. Одной из предусмотренных указанным пунктом Положения N383-П формой безналичного расчета является расчеты платежными поручениями.

Проверка реквизитов перевода осуществляется Банком по средствам проверки неизменности реквизитов распоряжения; отсутствия в них внесенных помарок/ исправлений (п. 2.4 Положения N 383-П); проверки наличия установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (п. 2.6 Положения N 383-П). В обязанности Банка входит проверка фактического наличия заполненных полей платежного документа, в т.ч. верно указанное количество знаков соответствующего заполненного поля. При этом ни одним из нормативно-правовых актов не указано, что Банк обязан проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа (т.е. фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному юридическому либо физическому лицу).

Принимая во внимание, что на момент списания денежных средств Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика.

Заявленные требования мотивированно были признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-226187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

А.Н.Крылова Е.Ю.Башлакова-Николавева