Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29900/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-66187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66187/16,

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-578)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494,115093, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании 21.384 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки 23.628 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-66187/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятого в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, г.р.н. К926ЕХ197, под управлением Нарановича С.В. и автомобиля Мерседес Бенц С200, г.р.н. Р919РА190, под управлением Тавризян Л.Г.

В результате ДТП автомобилем Мерседес Бенц С200, г.р.н. Р919РА190, получены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, г.р.н. К926ЕХ197, Нарановичем С.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по договору ОСАГО серии ССС N 0676159177.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0642408397.

Тавризян Л.Г. обратилась в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по договору ОСАГО ССС N 0676159177 с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок выплата не была произведена.

04.07.2014 г. ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" переименована в ЗАО "Защита-страхование".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 г. N ОД-3259 у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

22.11.2014 г. между Тавризян Л.Г. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N 5201411223, согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц С200, г.р.н. Р919РА190, имевшего место 10.03.2014 г. по адресу: г. Москва, п. Шаповское, п. Шаганино передано ООО "Долгопром".

П. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89886/15 с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в размере 69.035 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.361 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком 31.08.2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. договора цессии N 5201411223 от 22.11.2014 года долг - право на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц С200, г.р.н. Р919РА190, имевшего место 10.03.2014 г. по адресу: г. Москва, п. Шаповское, п. Шаганино.

В соответствии с п. 1.2 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить сумму уступаемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-66187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова