Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-5017/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А29-58/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЦА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-58/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпиец" (ОГРН 1021100811698; ИНН 1103023837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЦА" (ОГРН 1111101001109; ИНН 1101085524)

о взыскании штрафа и обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпиец" (далее - МБУ ДО "ДЮСШ "Олимпиец", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рица" (далее - ООО "ТД "Рица", ответчик, подрядчик) об обязании ответчика выполнить работы по гарантийным обязательствам по контракту N 0307300001814000412-0230129-03 от 30.07.2014 на сумму 187 340 руб. 07 коп. в соответствии с локальной сметой ремонтно-восстановительных работ по облицовке фасада металлосайдингом; взыскать с ответчика штраф в размере 224 529 руб. 57 коп. за неисполнение обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД "Рица" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку фиксированный размер штрафа не определен в п. 10.4 контракта, соответственно он не подлежит взысканию. Требование о взыскании неустойки (пункт 10.6) ответчику не поступало. Заключение комиссии от 02.04.2015 об использовании материалом является необъективным и не правомочным, поскольку МБУ "Технический контроль" относится к структурным подразделениям администрации МО ГО "Воркута". При принятии решения суд не принял во внимание, что постановлением администрации городского округа "Воркута", введен режим повышенной опасности с 06 час. 00 мин. В связи с ухудшением метеорологической обстановки. Как указывает ответчик, все материалы, далее применяемые в процессе выполнения работ, согласовывались с истцом, все работы им контролировались, технология производства работ не позволяла ответчику умышленно скрыть используемый материал, даже после монтажа сайдинга применяемый материал виден и в настоящее время.

МБУ ДО "ДЮСШ "Олимпиец" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 0307300001814000412-0230129-03 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ на объекте СК "Цементник" МБОУ ДОД "ДЮСШ "Олимпиец" по адресу: г. Воркута, п. Северный-1, ул. Спортивная, 3.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта начало выполнения работ - дата подписания контракта; заказчик и подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта подписывают акты передачи объекта для выполнения работ. Окончание работ - до 30 сентября 2014 года; датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке работ в соответствии с разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 245 295 руб. 71 коп. без НДС, источник финансирования - бюджет городского округа "Воркута".

Как предусмотрено пунктом 3.3. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке, на основании акта о приемке, счета, счета-фактуры, накладными, товарно-транспортными накладными, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленными на основании сметной документации, подписанными подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные в работах недостатки (дефекты) и отступления от требований контракта и нормативно-правовых документов, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности зданий, или их частей, а также за недостижение указанных в контракте показателей работ.

В случае, если заказчиком в работах будут выявлены недостатки (дефекты), а также отступления от требований контракта, сметной документации и (или) нормативно-правовых документов, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший, согласованный с заказчиком срок переделать выявленные в работах недостатки (дефекты) и отступления (пункт 6.3. контракта).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что если подрядчик в установленный срок не исправит выявленные недостатки (дефекты) и отклонения, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату допущенных подрядчиком недостатков (дефектов); все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Согласно пункту 9.1. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока 36-ти календарных месяцев с момента подписания первого акта о приемке.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Контракту работ или материалов не соответствует требованиям сметной документации, и (или) работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками (дефектами), которые делают объект(ы) непригодным(и) для нормальной эксплуатации, заказчик письменно заявляет о них подрядчику. Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней после получения письменного уведомления о недостатках (дефектах), составить и подписать с представителем заказчика акт о выявленных дефектах с указанием срока устранения, и безвозмездно устраняет выявленные недостатки (дефекты) и отступления.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014 N 35 (л.д. 86-88) на сумму 2 245 295 руб. 71 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2014 N 38 (л.д. 91) на сумму 2 245 295 руб. 71 коп., подписанные сторонами.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Согласно акту осмотра 17.03.2015 по адресу: пгт Северный-1, ул. Спортивная, д.3, комиссией в составе представителей СК "Цементник" и МБОУ ДО "ДЮСШ "Олимпиец" выявлены повреждения по лицевому фасаду и с задней стороны здания, а именно: отсутствие металлического каркаса, отсутствие облицовки металлосайдинга, частичное повреждение металлосайдинга. Комиссией сделан вывод о ненадлежащем выполнении обществом "ТД "Рица" работ по контракту.

Данный акт был направлен подрядчику письмом N 204 18.03.2015, который получен ответчиком 18.03.2015 (л.д. 21).

20.03.2015 был произведен осмотр фасада здания СК "Цементник" представителями ООО "ТД "Рица" с составлением акта осмотра от 20.03.2015 (л.д. 22), которым также зафиксировано повреждение облицовки здания из сайдинга (частично на главном и заднем фасадах) с указанием причины - "в результате порывов ветра").

30.03.2015 был проведен повторный комиссионный осмотр указанного здания представителями истца и МБУ "Технический контроль МО ГО "Воркута", в результате которого выявлены следующие повреждения: по главному фасаду частично отсутствует каркас из металлических профилей, визуально не наблюдаются элементы крепежа металлических профилей к стенам, по заднему фасаду отсутствует сайдинг на площади более 40кв.м, металлический профиль отсутствует практически полностью, визуально не наблюдаются элементы крепежа металлических профилей к стенам, часть панелей сайдинг отходит от установочных мест.

По результатам осмотра составлен акт от 30.03.2015 (л.д. 23), в котором комиссией сделаны выводы о необходимости проведения дополнительного обследования с привлечением вышки АГП по вопросу наличия монтажных отверстий, а также дополнительного обследования совместно с представителями ООО "ТД "Рица".

Согласно заключению МБУ "Технический контроль" МО ГО "Воркута" от 02.04.2015 (л.д. 27) работы по облицовке спорного здания выполнены подрядчиком с нарушением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в связи с тем, что были использованы потолочные подвесы для крепления каркаса металлического профиля к стенам и отсутствием (не полной установкой) кронштейнов на участках стен.

Ответчику истцом направлена претензия от 30.03.2015 N 245 с актом осмотра от 30.03.2015 (л.д. 24), содержащая требования исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом в течение 2 месяцев с момента поступления претензии.

В ответе на претензию N 023/04-1 от 30.04.2015 (л.д. 25) ответчик наличие недостатков работ не оспаривает, просит перенести срок устранения замечаний в связи с тяжелым финансовым положением общества, гарантирует устранение замечаний в 2-месячный срок с момента перечисления ему денежных средств за выполненные работы по Контракту.

Письмом от 20.08.2015 N 522 (л.д. 28) повторно потребовал выполнение от ответчика гарантийных обязательств по контракту.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Истец, обосновывая выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, ссылается на заключение МБУ МО ГО "Воркута" "Технический контроль", согласно которому, несмотря на применение в локальной смете расценок Е15-01-062-02 (в части кронштейна выравнивающего стального оцинкованного), ответчиком использован подвес потолочный, предназначенный для работ по устройству каркаса под обшивку ГКЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком использование материалов, не предусмотренных условиями договора.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объема и качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность доказать, что использование иного способа крепления не повлияло на качество результата работ.

Вместе с тем, соответствующие доказательства суду не представлены, следовательно, доводы ответчика, основанные на неблагоприятных погодных условиях согласно постановлению администрации МО ГО "Воркута" от 17.03.2015 N 358, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании устранить выявленные в пределах срока гарантии недостатки работ, правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В подтверждение объема ремонтных работ в материалы дела истцом представлена локальная смета, которая не оспорена ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены контракта - 224 529 руб. 57 коп., ссылаясь на пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами, и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 Правил).

При указанных обстоятельствах, поскольку заключенный контракт не должен противоречить требованиям Закона N 44-ФЗ, а также Правил, которыми установлен фиксированный размер штрафа в зависимости от диапазона стоимости работ по контракту, условие о неустойке не может считаться не согласованным. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 10.6 контракта не может рассматриваться как содержащий условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 02.06.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-58/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЦА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЦА" (ОГРН 1111101001109, ИНН 1101085524) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак