Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-17252/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-65660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СК "ЕВРОПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-65660/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-513)

по иску ОАО "СК "ЕВРОПА" (ОГРН 1025003076548)

к 1) ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641); 2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 10250031213641)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Сорокин Д.В. по дов. от 24.10.2014 N б/н;
от ответчиков:	1)не явился, извещен; 2)Чочуа К.Г. по дов. от 25.03.2016 N 126, Чернякова Л.В. по дов. N 117 от 09.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ЕВРОПА" (правопредшественник - ОАО "СК "ЕВРОПА") (далее -истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост") солидарно 59 667 руб. 46 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 исковые требования АО "СК "ЕВРОПА" оставлены без удовлетворения. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на ненадлежащее доказательство размера ущерба, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не уточнение требований к каждому из ответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оснований для отказа в возмещении ущерба у суда не было, так как истцом понесены реальные расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу -ООО "Росгосстрах".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, под управлением Смирновой Марины Андреевны и автомобиля Toyota Camry, которым управлял Чупахин Владимир Алексеевич.

ДТП произошло по вине Чупахина В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2014 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 г. Гражданская ответственность Чупахина В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии: ССС N 0312672767. Собственником указанного транспортного средства является

ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Автомобиль Volkswagen Polo (далее - застрахованное ТС) застрахован в ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии: АКН N 177008166 от 01.02.2014 г. (по полису АВТОКАСКО).

В результате указанного ДТП застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

17.12.2014 г. и 26.12.2014 г. экспертной организацией ООО "МПК-Центр" был проведен осмотр застрахованного ТС, с целью определения специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) транспортного средства.

Ответчик был уведомлен о проводимом осмотре повреждений имущества телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению экспертной организации ООО "МПК-Центр" процент износа автомобиля, поврежденного в ДТП, составил 7,20%.

Указанное событие (ДТП) было признано ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" страховым случаем по договору страхования серии: АКН N 177008166 от 01.02.2014 г.

Застрахованное ТС было направлено на восстановительный ремонт в сервисный центр (ООО "ПеГас-Авто+") по усмотрению страхователя и по согласованию со страховщиком.

Выгодоприобретатель представил в ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта застрахованного ТС, а именно: Заказ- наряд N : 0000063958 от 21.12.2014 г. ООО "ПеГас-Авто+" на сумму 5 588 руб. 54 коп., Заказ- наряд N : 0000063306 от 28.12.2014 г. ООО "ПеГас-Авто+" на сумму 154 981 руб. 26 коп.; Заказ- наряд N : 0000064291 от 29.12.2014 г. ООО "ПеГас-Авто+" на сумму 10 450 руб. 42 коп.

Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного ТС (с учетом запчастей), полученных в результате данного страхового случая, составила: 171 020 руб. 22 коп.

29.12.2014 г. ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" была произведена в адрес Выгодоприобретателя (Смирновой Марины Андреевны) выплата страхового возмещения в размере 154 981 руб. 26 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером: N 277 от 29.12.2014 г.

14.01.2015 г. ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" была произведена в адрес Выгодоприобретателя (Смирновой Марины Андреевны) выплата страхового возмещения в размере 16 038 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением: N 005 от 14.01.2015 г.

16.01.2015 г. Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, исх. N : 2-03/03Д-СИ-226 с требованием возместить ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" причиненный ущерб в размере 171 020 руб. 22 коп.

ООО "Росгосстрах" в счет исполнения вышеуказанного требования были перечислены денежные средства в размере 94 800 руб.

Так как сумма ущерба в размере 59 667 руб. 46 коп. не была уплачена, истец обратился с соответствующим иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" и с ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для обязания ответчиков уплатить сумму ущерба истцу, а также отсутствие надлежащих доказательств размера ущерба.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственным за убытки является ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "Росгосстрах" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно документов, подтверждающих проведение его проведение ремонта застрахованного ТС, составила 171 020 руб. 22 коп.

Так как истцом понесены расходы на оплату ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, которые составили 171 020 руб. 22 коп, исковые требования обоснованно предъявлены в неуплаченной ООО "Росгосстрах" сумме 59 667 руб. 46 коп.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы о стоимости ремонта являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя согласиться с доводом ООО "Росгосстрах" и выводом суда первой инстанции, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г., со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г., настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, не соответствует требованиям названной Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям ТС, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

16.01.2015 г. истцом в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, исх. N : 2-03/03Д-СИ-226 с требованием возместить ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" причиненный ущерб в размере 171 020 руб. 22 коп. Таким образом, требование о досудебном урегулировании спора истцом соблюдено.

Так как гражданская ответственность Чупахина В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии: ССС N 0312672767, в части лимита ответственности страховой компании причинителя вреда страховое возмещение подлежит взысканию с ООО "Росгострах".

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований АО "СК "Европа" к ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так как собственником поврежденного в ДТП 24.02.2015 транспортного средства является ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", ущерб, в части превышающий лимит ответственности ООО "Росгострах" подлежит взысканию с ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-65660/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" 59 667 руб. 46 коп. солидарно.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов