Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7496/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А07-1831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-1831/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ООО "Уралагротехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 41 082 027 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 15 от 05.03.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 15 от 05.03.2015 в сумме 41 082 027 руб. 11 коп.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что локальным сметным расчётом на уточнённые объёмы от 15.04.2015, являющимся Приложением N 1 к заключенному сторонами муниципальному контракту, предусмотрено применение на объекте изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: термообработанная, плиты цокольные, пластины, толщиной 50-60 мм., в объеме 165 м. (65м2 + 100м2), сметной стоимостью 2 538,3 руб. за кв.м., общей сметной стоимостью 418 819 руб. 50 коп., что в переводе на рыночные цены составляет 1 897 618 руб. 97 коп. и изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: термообработанная, плиты цокольные, пластины, толщиной 110-120 мм. в объёме 1280 м. (480 м2 + 800 м2 ), сметной стоимостью 4 253 руб. 51 коп. за м2 общей сметной стоимостью 5 444 492 руб. 80 коп., что в переводе на рыночные цены составляет 24 668 318 руб. 55 коп.

Согласно позиции апеллянта, подрядчик без согласования с заказчиком использовал при выполнении работ на объекте изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 2 группы.

Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается представленным подрядчиком протоколами N 07-2011 физико-механических испытаний горных пород, N14-2014 количественного химического анализа от 24.02.2014 и экспертным заключением N 05-2710 от 03.07.2013, а также ответом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 07.07.2015, согласно которому гранитные изделия Мансуровского месторождения, использованные подрядчиком, относятся ко второй группе.

Указание подрядчиком в акте о приёмке выполненных работ позиций ТСЦ-412-0030 и ТСЦ- 412- 0027, соответствующих изделиям архитектурно-строительным из гранита и других прочных пород пиленым 1 группы, по мнению апеллянта, неверно, так как фактически были применены гранитные плиты 2-ой группы.

Общая сумма завышения по обоим видам материалов составляет 10 785 437 руб. 63 коп., в том числе, по гранитным изделиям толщиной 110-120 мм. - 10 069 765,48 руб., по гранитным изделиям толщиной 50-60 мм.-715 672, 15 руб.

Сложившаяся судебная практика также подтверждает, что наличие актов о приёмке выполненных работ не лишает заказчика права на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств в размере выявленных переплат.

Таким образом, по утверждению апеллянта, подрядчик фактически заменил согласованные материалы на дешёвые, однако, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил об этом заказчику, что привело к необоснованному изменению контракта в части цены, и предъявил работы к оплате по более высокой цене, установленной в локальном сметном расчёте.

Следовательно, предъявляя к оплате сумму без вычета стоимости удешевления материалов, подрядчик злоупотребил правом, доказательств обратного подрядчик заказчику не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от МБУ СЗ И ТНБ г. Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 15, предметом которого является выполнение работ по ремонту прилегающей территории к ГУП РБ "Конгресс-холл" (т. 1 л.д. 21-30).

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик (истец) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту прилегающей территории к ГУП РБ "Конгресс-холл".

Место выполнения работ: г.Уфа, прилегающая территория к ГУП РБ "Конгресс-холл" (п. 1.3.).

В силу п. 2.1. цена контракта составляет 125 830 811 руб. 52 коп., в том числе НДС (18 %) - 19 194 530 руб. 57 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта). При исполнении контракта изменения его существенных условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. контракта.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 года.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что подрядчик по согласованию с заказчиком в ходе исполнения контракта может выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в локальном сметном расчете.

Пунктом 4.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объём работ на основании форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 9.1. контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчёта, на основании форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

К данному контракту согласованы локальные сметные расчёты (т. 1 л.д. 43-111).

Проколом заседания Технического совета УКХ и Б Администрации г. Уфы по выполнению работ по ремонту прилегающей территории к ГУП РБ "Конгресс-Холл" от 15.04.2015 в локальный сметный расчёт были внесены изменения, включены дополнительные виды работ, отдельные виды работ исключены, часть уточнённых видов работ и материалов решено выполнять за счёт высвободившихся объёмов работ и оплачивать по фактически выполненным работам в пределах сметной стоимости объекта (т. 1 л.д. 112-121).

Во исполнение условий контракта истец выполнил для ответчика работы с подписанием акта о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.05.2015 и справки КС -3 N 1 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 122-146, т. 2 л.д. 1).

После подписания акта КС-2 и справки КС-3 ответчик частично оплатил результат работ, перечислив истцу 55 000 000 рублей по платёжным поручениям N 129261 от 17.12.2015, N 126517 от 14.12.2015, N 108446 от 29.10.2015, N 107511 от 23.10.2015, N 938 от 18.09.2015, N 752 от 16.09.2015, N 371 от 14.08.2015,N 182 от 05.08.2015 (т. 2 л.д. 2-9).

В остальной части работы не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательств по контракту, в то время как доказательств исполнения обязательств по оплате результата принятых работ ответчиком в полном объёме не представлено, равно как и доказательств завышения стоимости материалов, выполнения работ ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ни заказчик, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили суду доказательств как невыполнения подрядчиком работ на сумму 41 082 027 руб. 11 коп., так и выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий муниципального контракта, либо использования подрядчиком не предусмотренных сметой материалов, либо выполнения работ ненадлежащего качества.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения выполнения работ по контракту, принятия их результата заказчиком истец представил двусторонний подписанный акт о приёмке выполненных работ N 1 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 122-146), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2015 на общую сумму 96 082 027 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 1).

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (заказчика и подрядчика), из числа доказательств не исключены, об их фальсификации ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для признания акта КС-2 и справки КС-3 недопустимыми доказательствами, не подтверждающими обстоятельство выполнения подрядных работ по договору подряда и передачи их результата заказчику, не имеется.

Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и его желании воспользоваться их результатом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Мотивированных замечаний к акту относительно завышения расценок на указанные в них работы заказчиком не изложено.

Следовательно, наличие данных доказательств подтверждает передачу заказчику результата выполненных работ и принятие результата работ заказчиком.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемой ситуации, заявляя возражения относительно стоимости выполненных работ, заказчик ссылается на замену подрядчиком без согласования с ним материалов - изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группы на пиленые 2 группы, основывая своё утверждение на сведениях о том, что гранитные изделия Мансуровского месторождения относятся ко второй группе, а не к первой, как это предусмотрено сметой.

При этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни одного доказательства фактического использования подрядчиком при выполнении спорных работ иных материалов, отличных от согласованных сторонами, не представил.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт того, что истец использовал для выполнения работ изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород Мансуровского месторождения не свидетельствует о том, что это были гранитные изделия (пиленые) ненадлежащего качества или иной группы, нежели согласованные сторонами в сметном расчёте.

Представленные в дело протоколы N 07-2011 физико-механических испытаний горных пород (гранита Мансуровского месторождения), N14-2014 количественного химического анализа от 24.02.2014 и экспертное заключение N 05-2710 от 03.07.2013, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобы, напротив, подтверждают, что блоки гранита Маннсуровского месторождения соответствуют Единым эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим эпидемиологическому надзору для материалов I класса, то есть для материалов, согласованных в смете, что опровергает довод апеллянта о замене материалов (пиленые) на материалы 2 класса (т. 2 л.д. 70-73).

Более того, в материалы дела истцом представлено заключение строительно -технической судебной экспертизы, проведённой в рамках другого дела N А 07-8736/2015, по тому же объекту "Конгресс-холл", но по определению использованных материалов и стоимости работ по другим обязательствам и по другому акту КС-2 N 5 от 28.11.2014, из которого следует, что, исследовав вопросы о качестве работ и материалов, их геометрических параметрах, соответствии стоимости работ смете, эксперт не выявил отклонений по использованным материалам, их стоимости и иных параметров, которые могли бы повлиять на качество работ (т. 2 л.д. 117-173). Данный документ оценивается апелляционным судом не в качестве экспертного заключения (поскольку экспертиза проводилась по иному делу и в отношении иных обязательства), но в качестве письменного доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ по иным актам с использованием согласованных материалов надлежащего качества.

Из материалов настоящего дела следует, что судом в рамках данного дела был поставлен вопрос о назначении строительно -технической экспертизы для материалов, фактически использованных при проведении спорных работ, и их стоимости, но ответчик денежные средства на депозит суда не внёс и на своём ходатайстве не настаивал (что следует из протокола судебного заседания от 20.04.2016 (т. 2 л.д. 180), в связи с чем именно он несёт ответственность за последствия несовершения данного действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том объёме, в каком они представлены сторонами при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод ответчика об использовании подрядчиком не предусмотренных сметой материалов и завышении стоимости работ, и, учитывая факт принятия и использования ответчиком результата подрядных работ, взыскал неоплаченную их часть с ответчика.

Выводы суда в данной части являются верными. Соответствуют собранной по делу доказательственной базе и переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-1831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин