Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-6138/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А47-11226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГПДС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 г. по делу N А47-11226/2015 (судья Лезина Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюмиРа" (далее - истец, ООО "ЛюмиРа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ответчик, ООО "СК "ГПДС") о взыскании задолженности по договору подряда N 307-13 от 17.09.2013 в сумме 6 526 584 руб. 01 коп., а также 386 580 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016) исковые требования ООО "ЛюмиРа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛюмиРа".

Как указывает ООО "СК "ГПДС", истец не исполнил свои обязательства по договору, поскольку на построенном объекте отсутствует освещение. В подтверждение указанного довода ответчиком в суд первой инстанции представлялась претензия Управления, в котором третье лицо обосновывает свой отказ от подписания актов выполненных работ по договору отсутствием освещения на автомобильной дороге, расположенной по адресу: город Оренбург ул. Совхозная.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 произведена замена судьи Деевой Г.А., судьи Махровой Н.В. в составе суда для рассмотрения дела N А47-11226/2015 судьей Бабиной О.Е., судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

ООО "ЛюмиРа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛюмиРа" (подрядчик) и ООО "Газпромдорстрой" (впоследствии ООО "СК "ГПДС", заказчик) заключен договор подряда N 307-13 от 17.09.2013 (т.1, л.д. 14-18), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы по устройству уличного освещения (согласно локальным сметным расчетам NN 1,2.3) на объекте: "Дорога по ул.Совхозная от обводной дороги до ул.Шевченко. III очередь строительства (участок от ул.Транспортная до ул.Автоматики)".

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно настоящему договору в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации.

Работы осуществляются в два этапа:

I этап работ - демонтаж и вынос ВЛ и КЛ. Прокладка кабельных линий и установка закладных деталей опор освещения.

II этап работ - монтаж опор освещения и электротехнического оборудования.

На основании п.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору равна стоимости оборудования, материалов и суммарной стоимости всех этапов работ и составляет 14 439 102 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18% (далее - НДС), в том числе стоимость I этапа работ - 5 615 637 руб. 87 коп. с учетом НДС, стоимость II этапа работ - 8 823 464 руб. 83 коп. с учетом НДС.

Согласно п.п. 31., 3.2 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в том числе I этап: начало выполнения работ - с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика, окончание выполнения работ - 31.12.2013; II этап: начало выполнения работ - 01.03.2014, окончание выполнения работ - 01.07.2014.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% стоимости I этапа работ, а именно 1 684 700 руб. с учетом НДС в течение пяти дней с момента подписания договора.

На основании п. 4.1.2 договора оплата работ по I этапу, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Согласно 4.1.3 договора заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% стоимости II этапа работ, а именно 2 647 000 руб. с учетом НДС до 01.03.2014.

В силу пункта 4.1.4 оплата работ по II этапу, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

На основании п.4.2 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения от подрядчика форм КС-2, КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, либо досрочно, подписать данные формы или направить мотивированный отказ подрядчику от принятия форм. Акты выполненных работ КС-2 оформляются на основании согласованных заказчиком смет.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: N 1 от 17.10.2013 на сумму 1 246 526 руб. 04 коп., N 1 от 17.10.2013 на сумму 355 053 руб. 74 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2014 на сумму 1 601 579 руб. 78 коп., а также подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2014 на сумму 8 429 109 руб. 34 коп., N 2 от 24.10.2014 на сумму 2 750 718 руб. 06 коп., N 2 от 24.10.2014 на сумму 850 194 руб. 72 коп., N 1 от 17.02.2015 на сумму 452 344 руб. 74 коп., N 2 от 30.07.2015 на сумму 104 807 руб. 40 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 2 от 24.10.2013 на сумму 12 030 022 руб. 12 коп., N 3 от 17.02.2015 на сумму 452 344 руб. 74 коп., N 4 от 30.07.2015 на сумму 104 807 руб. 40 коп.

Исполнительная документация по объекту передана истцом сопроводительным письмом N 181 от 22.09.2015 (т.1, л.д. 93).

Выполненные истцом работы приняты третьим лицом (с которым у ответчика заключен муниципальный контракт N 0153300066913000549-0110468-02 от 06.08.2013, т.2, л.д. 23-27), что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2014 на сумму 980 038 руб., N 6 от 01.10.2014 на сумму 12 894 854 руб., N 2 от 24.10.2014 на сумму 2 750 718 руб. 06 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 01.10.2014 на сумму 42 837 237 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность частично, о чем свидетельствуют платежные поручения N 90 от 18.02.2015 на сумму 2 800 000 руб., N 196 от 11.02.2016 на сумму 104 807 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 83; т.2, л.д. 48), выписки по лицевому счету ответчика от 18.09.2013 (сумма 1 684 700 руб.), от 18.08.2014 (сумма 2 647 000 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика письма N 6 от 19.01.2015, N 153 06.07.2015, N 155 от 14.07.2015, N 183 от 25.09.2015 (т.1, 90-92,93) с просьбой оплатить выполненные работы, а также претензию N 188 от 08.10.2015 (т.1, л.д. 12-13) с требованием об оплате задолженности в размере 6 631 391 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, однако все обращения оставлены без ответа и удовлетворения.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, ООО "СК "ГПДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика работы, результат выполненных работ ответчиком принят, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь в соответствии с 6 ст. 753 ГК РФ мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 526 584 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 580 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 580 руб. 25 коп. истцом заявлено правомерно.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору, поскольку на объекте отсутствует освещение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4.2 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения от подрядчика форм КС-2, КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, либо досрочно, подписать данные формы или направить мотивированный отказ подрядчику от принятия форм.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма N 6 от 19.01.2015, N 153 06.07.2015, N 155 от 14.07.2015 с просьбой подписать формы КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы, однако все обращения оставлены без ответа и удовлетворения.

Выполненные истцом работы подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: N 1 от 17.10.2013 на сумму 1 246 526 руб. 04 коп., N 1 от 17.10.2013 на сумму 355 053 руб. 74 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2014 на сумму 1 601 579 руб. 78 коп., а также подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2014 на сумму 8 429 109 руб. 34 коп., N 2 от 24.10.2014 на сумму 2 750 718 руб. 06 коп., N 2 от 24.10.2014 на сумму 850 194 руб. 72 коп., N 1 от 17.02.2015 на сумму 452 344 руб. 74 коп., N 2 от 30.07.2015 на сумму 104 807 руб. 40 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 2 от 24.10.2013 на сумму 12 030 022 руб. 12 коп., N 3 от 17.02.2015 на сумму 452 344 руб. 74 коп., N 4 от 30.07.2015 на сумму 104 807 руб. 40 коп.

В нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчик мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил.

Кроме того, работы, выполненные ООО "ЛюмиРа" были приняты у ООО "СК "ГПДС" Управлением в рамках муниципального контракта N 0153300066913000549-0110468-02 от 06.08.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2014 на сумму 980 038 руб., N 6 от 01.10.2014 на сумму 12 894 854 руб., N 2 от 24.10.2014 на сумму 2 750 718 руб. 06 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, работы были приняты.

Представленные ответчиком письма, в которых содержатся претензии об отсутствии освещения на автомобильной дороге, поступили спустя год после предъявления истцом работ к приемке и согласно ст.ст. 753, 755 ГК РФ не относятся к гарантийным обязательствам.

Вместе с тем, как следует из письма N 57 от 28.01.2016, истец проводил ремонтные работы по восстановлению освещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "СК "ГПДС" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 г. по делу N А47-11226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГПДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А.Румянцев