Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-5603/16

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А13-11279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диорит XXI" Матвеева О.В. по доверенности от 18.12.2013, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Атрошкиной В.М. по доверенности от 07.06.2016, а также судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Федотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-11279/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диорит XXI" (ОГРН 1027739460561, ИНН 7717125824; место нахождения: 125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, дом 2; далее - ООО "Диорит XXI", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Максимовой Е.И. (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером Т830ВН35 и грузовой автомобиль ИЖ271501 с государственным регистрационным номером Р493ЕО35, а также в не направлении запросов о наличии у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях города Вологды, перечисленных в заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии от 03.04.2014 АС N 005957988 и от 03.07.2014 серии АС N 005597675 и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, а также к судебному приставу-исполнителю отдела Соловьеву Д.Ю., осуществляющему розыск, о признании незаконным бездействия, выразившего в неосуществлении розыска должника и принадлежащих ему указанных выше транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства N 39038/14/22/35/СД.

К участию в деле привлечены соответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Федотова Екатерина Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - УФССП, управление), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - учреждение), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; далее - УМВД), должник по сводному исполнительному производству N 38215/15/35042-СД Лапшин Олег Юрьевич (место жительства 160000, город Вологда).

Судебный пристав-исполнитель отдела Максимова Е.И. на момент обращения общества с заявлением в суд уволена с федеральной государственной гражданской службы, что подтверждается приказом от 04.08.2015 N 1326к (том 1, лист 63), исполнительное производство передано Федотовой Е.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-11279/2015 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Максимовой Е.И., выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащие должнику Лапшину Олегу Юрьевичу транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером Т830ВН35 и грузовой автомобиль ИЖ271501 с государственным регистрационным номером Р493ЕО35. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества. В обоснование жалобы указывает на то, что обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику являлось невозможным, в связи с тем, что на территории города Вологды отсутствовало.

ООО "Диорит XXI" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители отдела Соловьев Д.Ю., Федотова Е.А., третьи лица, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение, УМВД, Лапшин О.Ю., судебный пристав-исполнитель Соловьев Д.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, а также судебного пристава-исполнителя Федотову Е.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 005957988, выданного Арбитражным судом Вологодской области взыскателю во исполнение решения суда от 14 февраля 2014 года по делу N А13-15553/2013, судебным приставом-исполнителем отдела Бурдуковой В.В. постановлением от 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 39038/14/22/35 о взыскании с должника в пользу заявителя 466 242 руб. 51 коп. (том 1, листы 34-36, 75-77, 100-102; том 3, лист 5).

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 23 мая 2014 года по делу N А13-15553/2013 с должника в пользу общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005597675, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела Бурдуковой В.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 76307/14/22/35 (том 1, листы 30-33; том 2, листы 25-27; том 3, листы 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Кожевниковой И.Ю. от 13.11.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 39038/14/22/35/СД (том 1, лист 44).

В рамках настоящего дела общество обжалует, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.И., выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером Т830ВН35 и грузовой автомобиль ИЖ271501 с государственным регистрационным номером Р493ЕО35.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений и действий (бездействия) - незаконными возможно при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64.1 Закона N 229-ФЗ определяет, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Названная норма предусматривает, что случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Часть 7 названной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Законом об исполнительном производстве порядке должен принять по нему соответствующее решение.

В рассматриваемом случае заявитель воспользовался данным правом и в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 03.04.2014, 03.07.2014 (том 2, листы 10-19) на случай неявки должника по требованию судебного пристава-исполнителя просил дать поручение на розыск должника и его имущества.

В материалах сводного исполнительного производства N 39038/14/22/35/СД имелся ответ от 13.05.2014 N 1159038066 из подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника спорных транспортных средств (том 4, листы 48-49).

При этом, исполнительный розыск фактического места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, объявлен судебным приставом-исполнителем отдела Кожевниковой И.Ю. лишь 15.12.2014 на основании постановления N 35022/14/1597164, то есть с нарушением положений части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ (том 1, листы 94-95).

При этом, судебный пристав-исполнитель Максимова Е.И., имея сведения о недостаточности денежных средств на счетах должника, отсутствии сведений о месте нахождения должника, объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, допустила бездействие в части необращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером Т830ВН35 и грузовой автомобиль ИЖ271501 с государственным регистрационным номером Р493ЕО35.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя Арно Л.С. от 04.12.2015 N 35042/15/1227720 объявлен исполнительный розыск имущества должника - транспортных средств (том 3, листы 110-111).

Согласно акту от 10.03.2015 в результате розыскных мероприятий обнаружено принадлежащее должнику транспортное средство Форд Фокус, на которое наложен арест с целью осуществления дальнейших действий по обращению взыскания (том 2, листы 95-97).

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.И. по необращению взыскания на транспортные средства должника нарушает право заявителя на принятие своевременных исполнительных действий, направленных на взыскание долга.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, было невозможным, в связи с тем, что на территории города Вологды они отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что в период оспариваемого бездействия судебный пристав-исполнитель был фактически осведомлен о вышеизложенных обстоятельствах и предпринял исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного производства.

Напротив, как следует из представленного материалы дела, акта о наложении ареста (описи имущества) фактическое место нахождения двух, принадлежащих должнику транспортных средств установлено судебным приставом-исполнителем 10.03.2016, то есть в период рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления, а также необращение взыскания на имущество должника нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 4, 64.1, 65) и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сводное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.А., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил именно на нее обязанность по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. нарушений прав заявителя посредством принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 69 Закона N 229-ФЗ, а именно, обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером Т830ВН35 и грузовой автомобиль ИЖ271501 с государственным регистрационным номером Р493ЕО35.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-11279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов