Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7752/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-4094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синерсис": Руднов В.А., доверенность от 20.07.2016 N 03, паспорт; Конышев П.А., выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синерсис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-4094/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерсис" (ОГРН 1116607000894, ИНН 6607014051)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синерсис" (далее - ООО "Синерсис") о взыскании 256 816 руб. - основного долга по договору субподряда N 18-09/2013, 202 884 руб. 64 коп. - неустойки за период с 30.11.2013 по 28.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что фактически работы истцом не выполнены, представленные в суд первой инстанции акты КС-2 и справки КС-3 имеют поддельные подписи. Указывает, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, следовательно, был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению апелляционным судом, соответственно, и ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, оснований и доказательств, обосновывающих невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлено (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстроймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Синерсис" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 18-09/2013 от 07.11.2013 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик принять и оплатить результат работ на объекте "ОАО ОЭЗ Титановая долина. Первая очередь застройки ООО "Синерсис". Участок N 15. Вертикальная планировка".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 256 816 руб. согласно локального сметного расчета N 1.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 дней с момента подписания генподрядчиком формы КС-2, но не позднее 30 числа месяца предъявления генподрядчику справки о стоимости работ, окончательная оплата производится в течение 15 дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2013, подписанные генподрядчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при срыве сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Со стороны генподрядчика выполненные работы не оплачены.

В связи с отсутствием со стороны генподрядчика оплаты выполненных работ субподрядчиком были направлены в адрес ответчика претензии N 14/04 от 14.04.2014 и N 18/11 от 18.11.2015 с требованием оплатить сумму задолженности, которые генподрядчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из исполнения истцом в полном объеме с надлежащим качеством в срок и без замечаний своих обязательств, отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ответчика, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные в договоре субподряда работы ответчик не принимал, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписывал, представленные в суд первой инстанции акты имеют поддельные подписи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, как и о фальсификации доказательств.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против требований истца, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания было распределено судом первой инстанции между сторонами спора верно, с учетом требований закона и положений договора.

Ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих подписание имеющихся в материалах дела акта и справки, не представлено. В связи с чем, выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергаются.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено, что в рассмотрении дела он не участвовал, в связи с чем был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств и заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 25.01.2016, адрес (место нахождения) ООО "Синерсис": Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, л. 56, офис 9.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по указанному адресу.

Почтовый конверт с определением суда был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение им необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом учтено, что текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 17.03.2016.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 17.03.2016 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции посредством использования сети Интернет.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчику было известно о месте и времени судебного разбирательства, однако, явку представителей он не обеспечил, в связи с чем ссылка на невозможность участия в деле при его рассмотрении судом первой инстанции несостоятельна.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-4094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева