Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-7699/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А34-4785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 по делу N А34-4785/2016 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" (далее - истец, ООО "Тахограф-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Курганская специальная (коррекционная) школа - интернат N 60" (далее - ответчик, ГКОУ "Курганская специальная (коррекционная) школа - интернат N 60") о взыскании задолженности по договору на поставку и оказание услуг (выполнение работ) по установке контрольных устройств с блоком СКЗИ на транспортные средства N 265-П/Т-С-2015 от 09.09.2015 в размере 22 650 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. К ходатайству приложены справки из банков.

Исковое заявление определением от 18.05.2016 было оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины (т.1 л.д.4-5). Указано на необходимость предоставления документов в подтверждение тяжелого финансового положения. Представлен срок для устранения недостатков до 10.06.2015. Обществом 27.05.2016 в адрес суда были переданы справки во исполнение определения от 18.05.2016 (т.1 л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 исковое заявление с приложенными к нему материалами было возвращено ООО "Тахограф-Сервис" (т.1 л.д.1-3). Суд указал, что представленные справки не подтверждают тяжелого материального положения заявителя.

03.06.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения (т.1 л.д. 14).

Вынесением определения суд первой инстанции нарушает право общества на обращение в суд за защитой своих прав и интересов. Истец представил документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах общества (справку из налоговой, справки из банков), однако, суд необоснованно отказал в принятии к производству искового заявления.

Движение денежных средств на счетах истца, правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки не имеет. Поступившие на счета ООО "Тахограф-Сервис" денежные средства внесены учредителем для расчетов с поставщиками оборудования. Оборудование установлено ответчику, не исполнившему обязательства перед истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2). Суд вправе изучить и дать оценку динамике движения денежных средств по счету лица.

Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 НК РФ, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а, также изучив, приложенные в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают возможность уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, документы, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины, не позволяют прийти к выводу о тяжелом (неблагоприятном) материальном положении на момент подачи иска.

Основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке по состоянию на 01.06.2016 у суда отсутствовали. Следует учесть, что отказ в предоставлении отсрочки является правом суда, а мотивированный отказ не может рассматриваться как нарушение закона.

С учетом данного, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции является правильным, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления определенных неблагоприятных для них последствий, в результате совершения либо не совершения ими тех или иных процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Утверждение апеллянта о нарушении его права на защиту не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о предоставлении документов по состоянию на 01.06.2016, в которых указано на отсутствие денежных средств на счетах общества. Напротив, ПАО АКБ "Авангард" от 25.05.2016 справка выданная указывает на наличии денежных средств (т.1 л.д.80).

Ссылки апеллянта на иное предназначение денежных средств несостоятельны, так как обращение в суд является правом, а не обязанностью лица. Уплата государственной пошлины является одним из обязательных требований предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 по делу N А34-4785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин