Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-2483/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А58-3035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Сарданы Петровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по делу N А58-3035/2015 по заявлению конкурсного управляющего Щербиной Натальи Ивановны о привлечении руководителя должника Даниловой Сарданы Петровны к субсидиарной ответственности и взыскании 3 329 311,88 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгяй -хлеб" (ИНН 1424007812, ОГРН 1081419001586) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

принятое судьей А.В. Андреевым,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2015 в отношении Потребительского общества "Эльгяй" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Н.И.

11.01.2016 конкурсный управляющий Щербина Н.И. обратилась с заявлением о привлечении руководителя должника Данилову Сардану Петровну и учредителя должника Потребительское общество "Эльгяй" к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании 3 329 311,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года привлечена к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника Данилова Сардана Петровна, с которой в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника взыскано 669 419,02 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эльгяй - хлеб". В остальной части отказано. В части привлечения учредителя должника Потребительского общества "Эльгяй" к субсидиарной ответственности отказано.

Данилова Сардана Петровна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, необоснованно приняв требование уполномоченного органа в размере 669 419, 02 руб.

Ссылается на то, что 19.04.2014 подала заявление об освобождении ее от исполнения обязанности директора должника по состоянию здоровья, адресовав его председателю Совета Потребительского общества "Эльгяй" Семенову В.Н.

Считает, что постановление мирового судьи вынесено заочно в отсутствие заявителя, в связи с чем не свидетельствует о признании ею вины.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части привлечения Даниловой Э.П. к субсидиарной ответственности.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- является ли Данилова С.П. надлежащим субъектом ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Даниловой С.П. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2015, Данилова Сардана Петровна на момент введения процедуры банкротства являлась директором ООО "Эльгай-хлеб".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указала на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после привлечения последнего к налоговой ответственности в связи с вынесением решения от 26.03.2014, в результате чего у руководителя должника не позднее указанной даты возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эльгяй-хлеб" несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим в сумме 3 329 311,88 руб.

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Даниловой С.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает определение в части привлечения Даниловой С.П. к субсидиарной ответственности подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату, общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед бюджетом, на которую ссылается заявитель, само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность как в предшествующий заявленной дате период, так и после него, и (или) прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами.

В материалы дела не представлены ни бухгалтерские балансы общества, ни выписки с расчетных счетов должника, что не позволяет оценить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что признаки неплатежеспособности должника установлены на момент введения процедуры банкротства должника, не распространяет такие выводы на иной период его деятельности.

Следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности не представлено ни на указанную конкурсным управляющим дату (26.03.2014), ни на дату определенную судом первой инстанции (29.08.2014).

Ссылка суда первой инстанции на постановление от 17.03.2015 по делу N 5 - 357 - 2015 мирового судьи Сунтарского судебного участка N28, которым Данилова С.П. была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом", как на обстоятельства установления признаков неплатежеспособности общества, признается апелляционным судом ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Даниловой С.П. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Даниловой С.П. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 по делу N А50-4727/2012, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте суда общей юрисдикции, установив отсутствие признаков неплатежеспособности должника по состоянию как на 26.03.2014, так и на 29.08.2014.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в сумме 669 419,02 руб. не обосновал в какой период возникла указанная задолженность, из чего апелляционный суд лишен возможности установить, что определенная судебным актом задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 22.06.2016 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему должника представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика после 29.08.2014 (согласно заявлению), с обоснованием периода возникновения обязательств по уплате соответствующих платежей со ссылками на нормы права, однако такие доказательства в материалы дела не поступили.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что Данилова С.П. не является и субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 Данилова С.П. заявлением, полученным председателем Совета Семеновым В.Н. (л.д. 35-36 т.1), сообщила о своем намерении прекратить трудовые отношения с обществом.

Сведений о назначении нового директора ООО "Элягай-хлеб" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При указанных обстоятельствах Данилова С.П. расторгла трудовые отношения с обществом и не являлась директором ООО "Элягай-хлеб" с 19 мая 2014 года.

При этом не назначение нового руководителя предприятия и не внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Даниловой С.П. не означает, что последняя оставалась директором предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из приведенных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом совета директоров Общества или общим собранием акционеров общества.

При этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Таким образом, по истечении месяца с момента подачи заявления об увольнении полномочия Даниловой С.П. как руководителя ООО "Элягай-хлеб" прекратились.

Соответствующих доказательств того, что Данилова С.П., несмотря на подачу заявления об увольнении, фактически продолжала осуществлять полномочия директора (подписывала какие-либо документы, заключала сделки и прочее) в дело не предоставлены. Указание на факт признания Даниловой С.П. вины при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о фактическом выполнении ею полномочий руководителя, поскольку к административной ответственности она привлекалась как физическое лицо, действуя в своих интересах.

Таким образом, обязанности по обращению в суд с заявлением по состоянию на установленную судом дату (29.08.2014) у Даниловой С.П. не имелось.

С учетом вышеизложенного, поскольку конкурсный управляющий ООО "Эльгай-хлеб" не обосновала и документально не подтвердила наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Данилову Сардану Петровну к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения Даниловой Сарданы Петровны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 3 329 311,88 руб. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении нормы материального права и несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по делу N А58-3035/2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щербиной Натальи Ивановны о привлечении руководителя должника Даниловой Сарданы Петровны к субсидиарной ответственности и взыскании 3 329 311,88 руб. отказать.

Возвратить Даниловой Сардане Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко