Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13154/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-31944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Игоря Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-31944/2015, судья Толмачева О.А.,

об установлении требования Захарова Игоря Николаевича в сумме 54 902 руб. основного долга и включении в третью очередь реестра требований должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Энергомет" (г. Волгоград, ИНН 3442038983, ОГРН 1023402640865) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Энергомет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсанть" 05.03.2016.

28.01.2016 Захаров Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Энергомет" суммы основного долга в размере 54 902 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: встроенным нежилым помещением производственного назначения общей площадью 433,2 кв.м, расположенным по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина,102 "г".

30 мая 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области требования Захарова Игоря Николаевича установлены в сумме 54 902 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Энергомет". В остальной части отказано.

Захаров Игорь Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования Захарова И.Н. основаны на решении Центрального суда г.Волгограда от 18.11.2014, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Фирма Энергомет", к поручителям: Елисееву Е.А., Кротову Б.П., Дружинину А.В., Захарову И.Н., Кравченко С.В., Кравченко В.Ф., Кузнецову В.В., Кохарову И.С. и взыскана солидарно сумма 92 902,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки на встроенное нежилое помещение производственного назначения общей площадью 433,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина,102 "г", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 599 200 руб., обращено взыскание на автомобиль ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, определена продажная цена в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением от 18.02.2015 по делу N 33-2039/2015 решение Центрального районного суда от 18.11.2015 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N LD0923000008/3-1 от 24.08.2009 встроенное нежилое помещение производственного назначения общей площадью 433,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина,102 "г".

Заявитель Захаров И.Н. произвел оплату задолженности взысканной по решению Центрального районного суда от 18.11.2015 в сумме 54 902,52 руб., что подтверждается копией чек-ордера от 15.09.2015, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 об окончании исполнительного производства в отношении Захарова И.Н., в связи с погашением им задолженности (солидарное взыскание).

По общим правилам пункта 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, предоставленном должником по собственным обязательствам, если соглашением между поручителем и кредитором не предусмотрен переход прав без прав по обеспеченным сделкам.

Как разъяснено в пункте 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении поручителя (созалогодержателя) в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенного имущество, судам необходимо оценивать: баланс интересов кредитора и поручителя, размер оставшейся задолженности и возможность основного должника осуществить расчеты в полном объеме за счет принадлежащего ему имущества, в том числе с указанным созалогодержателем.

При отсутствии таких доказательств, а также при наличии значительной задолженности, оставшейся после частичного исполнения обязательств поручителем, кредитор может реализовать свое право в отношении оставшейся части требовании преимущественного перед поручителем, поскольку обязательство поручителя носит обеспечительный характер.

Согласно материалам дела задолженность ООО "Фирма Энергомет" перед ЗАО "Банк Интеза" погашена в полном объеме, без обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N LD0923000008/3-1 от 24.08.2009.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязательство поручителя носит обеспечительный характер, обязательство поручителем Захаровым И.Н. за должника исполнено лишь в незначительной части - 54 902 руб..

Следовательно, оснований для включения требований Захарова И.Н. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-31944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко