Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-4884/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А28-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Годуна М.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2016 по делу N А28-7002/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сырчина Станислава Вениаминовича (ИНН: 434534092196, ОГРНИП: 304434524300466)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320)

(третьи лица: открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй ССК", акционерное общество "Кировский Сельский Строительный Комбинат")

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Сырчин Станислав Вениаминович (далее - Сырчин, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Управляющая компания, Общество, Ответчик, Заявитель) убытков (далее - Убытки) в виде расходов, которые Предприниматель понесет в целях ремонта принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений (далее - Помещения), расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 184 (далее - Дом), а также находившейся в Помещениях мебели (далее - Мебель), которые были повреждены в результате произошедшего 01.09.2012 затопления Помещений канализационными стоками (далее - Затопление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2016 иск Сырчина удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по делу либо оставить иск Предпринимателя без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности, промывая систему канализации 2 раза в год, и Затопление Помещений произошло не по ее вине, а, напротив, стало следствием плохого технического состояния обратного клапана (далее - Обратный клапан), который по инициативе Предпринимателя и без уведомления Управляющей компании незадолго до Затопления (20.08.2012) был установлен в находящуюся в Помещениях систему канализации обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Партнер" (далее - ООО СК "Партнер"), не занимающимся поставкой и установкой подобного оборудования. Кроме того, Заявитель отмечает, что Истец не представил доказательства ремонта Помещений и Мебели, как не представил и доказательства размера понесенных им в связи с этим расходов (далее - Расходы). При этом с требованием о возмещении Убытков Предприниматель обратился лишь спустя 2 года после Затопления, в связи с чем Расходы увеличились в 2 раза.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на момент Затопления Общество являлось управляющей Домом организацией и Затопление произошло вследствие засорения наружной канализации Дома в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Наличие обязанности Общества по содержанию этой части канализационной сети в исправном состоянии Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и факт повреждения Помещений и Мебели в результате Затопления.

При этом вопреки пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства своего утверждения о том, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию канализационной сети Дома.

Ссылка Заявителя на самовольную установку Предпринимателем Обратного клапана является несостоятельной, поскольку установка в Помещениях соответствующих механических канализационных затворов предусмотрена проектом строительства Дома.

Какие-либо доказательства того, что Затопление произошло вследствие плохого технического состояния Обратного клапана, Ответчик также не представил.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Затопление Помещений произошло по вине Предпринимателя, а не по вине Управляющей компании, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доказательства ремонта Помещений и Мебели, как не представил и доказательства понесенных при этом Расходов, также несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма Расходов подтверждена составленными ООО СК "Партнер" и индивидуальным предпринимателем Шулаковым Я.А. сметами и при этом Ответчик не представил какие-либо доказательства необоснованного завышения указанных в этих сметах сумм.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сырчина не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2016 по делу N А28-7002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова