Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-22544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-196199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-196199/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

(ОГРН 106482306330) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БВМ" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Василенко А.Д. (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 057 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 521 057 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит судебной практике и нормам ГК РФ; именно ответчик должен доказать факт не изъятия предмета лизинга, его местонахождение (более трех лет).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 апреля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БВМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-02158-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N Р11-02158-ДКП от 25.04.2011 приобрел в собственность у ООО "Аврора-Авто-Центр" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN): ХW7ВЕ40К90S028959 (предмет лизинга), сроком на 35 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей спорный договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут 29 августа 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2015 между ООО "БВМ" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя перешло к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 521 057 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возврата имущества лизингодателю, указав на то, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель имеет право требовать неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установления сальдо встречных обязательств в случае расторжения договора и возврата лизингодателю предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-3789/2013 исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" об истребовании спорного предмета лизинга и взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Однако, до настоящего времени указанное решение суда по делу N А40-3789/2013 не исполнено, автомобиль Toyota Camry (VIN XW7BE40K90S028959), 2011 года выпуска собственнику не передан.

Истцом не доказан факт передачи предмета лизинга по договору от 25.04.2011 N Р11-02158-ДЛ ответчику.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо взаимных обязательств должно быть рассчитано с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга ответчику до настоящего времени не возвращен, доказательств обратного истцом не представлено, суд полагает, что произвести расчет сальдо встречных обязательств не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что именно ответчик должен доказать факт не изъятия предмета лизинга, его местонахождение (более трех лет), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение об изъятии спорного предмета лизинга принято вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-3789/2013, которое не исполнено (л.д. 19).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-196199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков