Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-7579/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А47-13914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13914/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) о признании недействительным п. 1 предписания N ПН/Э-194-1 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руссоль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что паспорт на пылеулавливающую установку Riedel Filtertechnik при регистрации его в Управлении соответствовал всем требованиям, установленным в Правилах эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 29.11.1983.

Податель жалобы указывает, что порядок внесения изменений в паспорт не определен.

Заявитель считает, что отсутствуют разъяснения по регистрации паспорта с внесенными изменениями (процедура повторной регистрации или упрощенный порядок в связи с предыдущей регистрацией).

До начала судебного заседания Управление Росприроднадзора представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссоль" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658025650 основным видом деятельности является добыча и производство соли.

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области на основании приказа от 04.08.2015 N ПН/Э-194 в отношении ООО "Руссоль" проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 04.09.2015 N ПН/Э-194, зафиксировавшим в том числе нарушение обществом требований абзаца 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", требований п.п. 1.1, 3.3, 11.3 "Правил эксплуатации установок очистки газа", утвержденных Минхиммашем 29.11.1983.

Предписанием от 04.09.2015 N ПН/Э-194-1 обществу предложено в срок до 04.03.2016 обеспечить соответствие формы паспорта пылеочистительной установки - Riedel Filtertechnik форме, установленной правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 29.11.1983.

Кроме того, по указанному нарушению управлением 04.09.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03-596/2015 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 12.10.2015 вынесено постановление N 03-596/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием от 04.09.2015 N ПН/Э-194-1, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 5.5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор и его территориальные органы осуществляет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

Пунктом 3.7 приказа Минприроды России от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" определено, что Управления Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации проводят работу по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 11.1 "Правил эксплуатации установок очистки газа", утвержденных Минхиммашем 29.11.1983 (далее - Правила эксплуатации установок очистки газа), предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета.

В соответствии с п. 11.3 Правил эксплуатации установок очистки газа, для регистрации представляется паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 ПЭУ), то есть установленной формы.

Из материалов дела следует, что от всего оборудования фабрики имеются отсосы, откуда воздух направляется на очистку в аспирационную систему Riedel Filtertechnik с очисткой в рукавных фильтрах.

Riedel Filtertechnik - аспирационная система, которая при помощи отсосов и рукавных фильтров осуществляет очистку воздуха фабрики по переработке каменной соли ООО "Руссоль".

Пылеулавливающая установка Riedel Filtertechnik зарегистрирована Управлением 06.02.2012 за номером УРПН (56) - 00000194, о чем имеется отметка в паспорте на пылеулавливающую установку.

Пунктом 3.3 Правил эксплуатации установок очистки газа установлено, что при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.).

В соответствии с п. 11.3 Правил эксплуатации установок очистки газа, паспорт должен быть разработан по форме Приложения 1 правил.

Согласно приложению 1 данных Правил и пунктов 1.2, 2.1 Инструкции по заполнению паспорта установки очистки газа, паспорт является документом, характеризующим техническое состояние и параметры работы установки и должен содержать в числе прочих обязательный раздел "Схема установки очистки газа" и "Наименование предприятия и его адрес".

Согласно п. 1.1. Правил эксплуатации установок очистки газа, они являются общесоюзными и обязательными для предприятий эксплуатирующих установки очистки газа.

Обязанность по составлению паспортов установок очистки газа лежит на природопользователе. Регистрация установки проводится в уведомительном порядке. Выдача замечаний, отказов в согласовании паспорта Правилами не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Закона N 96-ФЗ и Правил эксплуатации установок очистки газа, паспорт установки очистки газа в неполной мере соответствует форме, установленной Правилами, а именно в нем отсутствует адрес предприятия и схема установки, что подтверждается актом проверки от 04.09.2015.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Руссоль" нарушений требований природоохранного законодательства является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что паспорт на пылеулавливающую установку Riedel Filtertechnik при регистрации его в Управлении соответствовал всем требованиям, установленным в Правилах эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 29.11.1983, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем при регистрации пылеочистительной установки - Riedel Filtertechnik, 06.02.2012 за номером УРПН (56) - 00000194, был представлен паспорт, который и в то время не соответствовал вышеназванным нормам.

Не смотря на то, что в 2012 году управление зарегистрировало данную установку, паспорт на пылеочистительную установку - Riedel Filtertechnik должен соответствовать по форме действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал выданное Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области предписание правомерным и обоснованным.

Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева