Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-10087/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-6447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2016) Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-6447/2016 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.05.2016 N 77-ТО,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.05.2016 N 77-ТО, принятого территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных ПАО "Банк ВТБ 24" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от территориального отдела в г. Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ПАО "Банк ВТБ 24" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" была проведена плановая документарная и выездная проверка (л.д. 132-136).

По результатам проверки 25.02.2016 в 17 час. 40 мин. установлено, что юридическое лицо - ПАО "ВТБ 24", расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, осуществляющее фактическую финансовую деятельность на территории города Югорска через операционный офис по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 6, станция Геологическая, не включило в кредитные договоры информацию об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договоров, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2016 N 03 (л.д. 52-93).

По данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 N 73 (л.д. 48-50).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 04.05.2016 N 77-ТО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15-17, 45-47).

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.

05.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в договоре (в частности, банковского вклада) информации о сроках выполнения банковских услуг и об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая ответственность Банка за нарушение обязательств по срокам обработки платежных документов, имеют императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

В нарушение указанных требований рассмотренные в ходе проведенной в отношении Банка проверки бланки кредитных договоров не содержали информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют условия о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение таких сроков в качестве существенных условий договора не в гражданско-правовом смысле, а как условий, направленных на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе.

В этой связи необходимо учитывать содержание пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которому конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом изложенного следует признать, что положения законодательства, нарушение которых вменено в вину ПАО "Банк ВТБ 24" (статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше существенных условий, не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации путем использования альтернативных формулировок (в частности, путем указания на то, что ответственность Банка предусмотрена действующим законодательством).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, наличие соответствующих статей в Гражданском кодексе Российской Федерации, не освобождает Банк от обязанности доводить непосредственно в договорах информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение таких сроков.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте договора указанной выше информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, допущенные им нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Банк ВТБ 24" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств объективной невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ПАО "Банк ВТБ 24" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 04.05.2016 N 77-ТО по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-6447/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко