Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 20АП-1884/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-2662/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору хранения

г. Тула

22 июля 2016 г.

Дело N А09-12324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - Караськовой П.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Кварцит" (р. п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1023200525050, ИНН 3202000070) и Советского районного отдела судебных приставов города Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 о прекращении исполнительного производства по делу N А09-12324/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кварцит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ответчик, управление) об обязании принять имущество, переданное по договору хранения находящегося в федеральной собственности имущества от 25.09.2006 N 461, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, пионерский лагерь: спальные корпуса, здание холодильника, столовая, котельная, а также объекты, предназначенные для обслуживания пионерского лагеря и связанные с ним общим назначением (принадлежности):

- электрические сети протяженностью 0,30000 км, расположенные по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь;

- водонапорная башня общей площадью 1,1000 кв. м, расположенная по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п.Бытошь;

- артскважина общей площадью 21,4000 кв. м, расположенная по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области принять от открытого акционерного общества "Кварцит" указанное имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Брянской области 30.06.2015 на основании заявления ОАО "Кварцит" был выдан исполнительный лист серии ФС N 004563134 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Советского РОСП г. Брянска от 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 38160/15/32001-ИП в отношении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Впоследствии, 29.02.2016, в арбитражный суд поступило заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.07.2016.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона N 229-ФЗ, к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, управление просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 08.10.2010 N 206 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Брянской области" осуществлена безвозмездная передача имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Брянской области, согласно приложению к данному распоряжению. При этом в приложении к названному распоряжению в перечень имущества, передаваемого в государственную собственность Брянской области, вошло здание котельной, общей площадью 75,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1А.

По акту приема-передачи от 09.11.2010 здание котельной передано в государственную собственность Брянской области.

Заявитель указывает на то, что постановлением администрации Брянской области от 09.03.2011 N 164 спорное имущество принято в государственную собственную Брянской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, указанная ответчиком причина не является обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку фактических обстоятельств по настоящему делу, что не является основанием для прекращении исполнительного производства, по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015.

Кроме того, ранее определением суда от 02.10.2015 управлению было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-12324/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25.02.2015, заявителем были указаны те же обстоятельства, что и в настоящем заявлении о прекращении исполнительного производства, судом данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

Кроме того, каких-либо доказательств фактической передачи спорного имущества в государственную собственность Брянской области ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии имеющихся в настоящее время обстоятельств ответчику ничего не препятствует составить трехсторонний акт приема-передачи спорного имущества от общества в адрес надлежащего лица, во исполнение судебного акта, как то предусмотрено положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-12324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова