Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-10852/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-94704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Смелков А.А., по доверенности от 15.04.2016

от ответчика: Замятин А.В., по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10852/2016) ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2016 по делу N А56-94704/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "Синитэкс групп-М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.8, лит. Б, пом 21; далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синитэкс групп-М" (ОГРН 1147746018177, ИНН 7716764271, место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.6, корп. 1, пом. III, комн. 1, далее - ответчик, ООО "Синитэкс групп-М") о взыскании 8 834 863 руб. 18 коп. задолженности в виде неотработанного аванса.

От ООО "Синитэкс групп-М" поступил встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 751 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 087 руб. 62 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.03.2016 в удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением от 24.03.2016 в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Стройпроект" направило апелляционную жалобу, в которой не согласившись с решением суда от 05.03.2016, считая, что оно принято с нарушением материального и процессуального права, надлежаще не мотивировано в части доказанности ответчиком факта освоения аванса, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (ранее - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании", заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 9/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций в количестве 1 666, 8 кв.м на объекте, расположенном по адресу: г.о.Химки, Московская обл., микрорайон Новогорск в районе улицы Юровская, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Цена договора составила 20 836 743 руб., в том числе НДС 18 % - 3 1 78 486 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен пунктами 3.2 - 3.4 договора: заказчик после подписания договора, в течение 3-х банковских дней оплачивает аванс в размере 11 460 208 руб. Второй аванс в размере 3 125 511 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента поставки первой партии алюминиевых конструкций на объект и начала монтажа через 21 календарный день после запуска в работу. Остаток в размере 6 251 024 руб. оплачивается равными долями по закрытию объемов и подписанию КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней.

Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ, которые подписываются сторонами (пункт 4.2 договора).

В случае, если заказчик в течение 5-х дней после окончания работ по каким-либо причинам не предоставляет подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми без каких-либо замечаний, что является основанием для полной оплаты выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности. На первый аванс, согласно пункту 3.2 договора, пени не распространяются.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора датой начала выполнения работ считается дата оплаты первого аванса согласно пункту 3.2 на расчетный счет подрядчика. Срок производства работ - 88 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовую оплату на общую сумму 15 085 719 руб.: платежными поручениями N 2874 от 28.08.2014 на сумму 11 460 208 руб., N 3311 от 30.09.2014 на сумму 3 125 511 руб., N 370 от 25.02.2015 на сумму 50 000 руб.

По мнению истца, ответчик выполнил работы на сумму 6 250 855 руб. 82 коп., что подтверждается актом от 18.12.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Срок выполнения оставшейся части работ, предусмотренных договором, был перенесен сторонами на 28.12.2014 в связи с нарушением истцом условий договора, а именно не проведение работ строительной готовности площадки и не предоставление акта допуска на производство работ на территории организации, о чем свидетельствует письмо ответчика от 02.12.2014.

Оставшуюся часть работ по остекленению стеклопакетами зимних фасадов ответчик осуществил в установленный срок, а именно 26.12.2014, о чем составил акт, направив его в адрес истца. Данный акт от 26.12.2014 о полном остеклении в объеме 1 666, 8 кв.м подписан со стороны истца и в суде не оспорен. Представленные в дело акты скрытых работ подписаны со стороны истца и не оспариваются.

26.11.2015 истец в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 8 834 863 руб. 18 коп.

Полагая, что подрядчик работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил, результат работ заказчику не передал, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием с ответчика суммы неотработанного аванса по договору.

Отсутствие со стороны истца оплаты выполненных работ послужило предметом обращения ответчика со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На дату заявления о расторжении договора 26.11.2015 ответчик выполнил работы на сумму 6 250 855 руб. 82 коп. по акту N 1 от 23.01.2015, подписанному истцом без замечаний. Кроме того, подрядчик 03.04.2015 и 08.10.2015 направил акт выполненных работ на сумму 14 585 887 руб. 18 коп. В нарушение пункта 4.4 договора в пятидневный срок истец мотивированный отказ от приемки произведенных ответчиком работ не представил, что дает основания полагать о принятии истцом работ.

Истец убедительно не объясняет, на основании чего им оспаривается факт полного выполнения работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций при неоспаривании подписания акта о полном остеклении договорной площади 1 666,8 кв.м.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания только если не докажет факт его полного или частичного освоения. Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, однако, предоставил доказательства освоения перечисленного аванса в полном объеме, а именно акты выполненных работ, не опровергнутые истцом.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств оснований своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя жалобы о неполучении актов выполненных работ дополнительно опровергается не отрицаемой истцом многочисленной перепиской между сторонами, содержащейся в материалах дела, в которой ответчик сообщил об отсутствии в адресном справочнике дома 8, корп. Б, оф.21, как указано в учредительных документах, и просил истца уточнить адрес доставки.

Со стороны истца убедительных опровержений объема и стоимости работ не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление отклоняется, поскольку позиция и возражения ответчика изложены и объяснены в тексте встречного искового заявления и судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований встречного иска прав истца не затрагивает, ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2016 по делу N А56-94704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова