Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 03АП-3388/16

г. Красноярск

21 июля 2016 г.

Дело N А74-3154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" мая 2016 года по делу N А74-3154/2008, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062) (далее - ИП Мельникова Ф.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по Республике Хакасия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по Республике Хакасия) "об отмене требований налоговых органов по шести документам (приложение N 20) как незаконных, об отмене решений N 4798, N 161 как неправильно истолкованный Налоговый кодекс Российской Федерации статья 220 и на основании невыясненных точных сумм по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Мельниковой Ф.Ф. определение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2009 в удовлетворении требований ИП Мельниковой Ф.Ф. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2009 ИП Мельниковой Ф.Ф. отказано в пересмотре решения от 17.06.2009 по делу N А74-3154/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2009 оставлено без изменения.

16.05.2016 ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре дела N А74-3154/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2016 года заявление предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебном актом, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

МИФНС N 1 по Республике Хакасия и УФНС по Республике Хакасия представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ответчики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия письма от 19.05.2016 N ЛК-04-07/05474; к дополнениям к апелляционной жалобе приложены: копия письма от 24.11.2005 N ОЛ-05-19ж/6875 (имеется в материалах дела), а также дополнительные доказательства: копии писем от 17.04.2014 N 17-16/2158, от 01.06.2016 N 17-21/2784, от 14.06.2016 N 17-21/2986, от 28.04.2016 N 30/14/32178, от 19.05.2016 N ЛК-04-07/05474, от 26.04.2016 N ЕН-12/3419, от 17.06.2016 N ЛК-04-07/06744, от 09.02.2006 N ИШ-07/4792, копии квитанций о запросе баланса карты от 15.03.2016, от 19.06.16, копия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 18.04.2016 N 014S04160002257, от 18.04.2016 N 014S04160002258, от 10.05.2016 N 014S04160007130, копии квитанций от 16.12.2002, от 29.12.2004, от 27.01.2005, от 09.07.2004, от 14.10.2004, копия платежа за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, копия уведомления о необходимости регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации, протокол от 18.11. 2011, копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2007, копия договора купли-продажи квартиры от 09.02.2007, копия заявления Мельниковой Ф.Ф., уведомления о вручении от 27.05.2016, конверты.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не обозначено новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают такое процессуальное действие как возврат заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм права. Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с правилами главы 1 и 2 названного Кодекса не распространяет свое действие на арбитражные суды.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил, что предприниматель при обращении с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2016 по делу N А74-3154/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам привел обстоятельства, которые соответствуют вышеобозначенным критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенные предпринимателем доводы приведены не в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, а как подтверждение позиции заявителя по делу, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Предприниматель в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам также ссылается на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.04.2016 по делу N 2-3435/2016, которым частично удовлетворены её требования о включении периодов работы в страховой стаж, а также указывает, что предпринимателю не было известно об отнесении к вменённому доходу полученных в 1999-2007 годах доходов от предпринимательской деятельности; с 2013 года доходы у предпринимателя отсутствуют. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель не указывает, влияют ли данные обстоятельства и каким образом на выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенные в решении по делу N А74-3154/2008, с учетом предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда Республики Хакасия имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2016 по делу N А74-3154/2008. В свою очередь ИП Мельникова Ф.Ф. при соблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничена в праве повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2016 по делу N А74-3154/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу N А74-3154/2008 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" мая 2016 года по делу N А74-3154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова