Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-8263/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-4744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от заявителя: Коновалова Н.А., доверенность от 05.02.2016, паспорт,

от заинтересованного лица: Черемных Е.В., доверенность от 29.07.2015, паспорт,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МАРКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-4744/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" (ОГРН 1146670010167, ИНН 6670423299)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Марка" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.01.2016 N 75 "Об отмене постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма (Администрация) от 27.02.2015 N 318 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственности "Биплан-2000".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Постановлением N 75 от 28.01.2016 Администрация городского округа Верхняя Пышма отменила свое постановление N 318 от 27.02.2015 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу "БиПлан-2000", правопреемником которого является заявитель.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 318 от 27.02.2015 (п. 1) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:195 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 44 602 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, квартал "Новый", с разрешенного использования "под размещение индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "передвижное жилье" (п. 2.4. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540 от 01.09.2014).

Земельный участок предоставлен заявителю с разрешенным использованием "под передвижное жилье" в аренду на три года (п. 2 постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма N 318 от 27.02.2015).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку согласно п. 2.4. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540 от 01.09.2014, вид разрешенного использования земельных участков с наименованием "под передвижное жилье" предусматривает возможность размещения на земельном участке, отведенном для этих целей, сооружений, пригодных к использованию в качестве жилья (палаточные городки, кемпинги, жилые вагончики, жилые прицепы) с возможностью подключения названных сооружений к инженерным сетям, находящимся на земельном участке или на земельных участках, имеющих инженерные сооружения, предназначенных для общего пользования, земельный участок для таких целей предоставляется не для строительства капитальных объектов, а для целей, не связанных со строительством по процедуре, установленной ранее действовавшей, до 01.04.2014, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что согласно положениям названной нормы предоставлению земельного участка должно предшествовать опубликование в средствах массовой информации сведений о земельном участке, в том числе, о целях его использования, из сути и значения публикации соответствующей информации, из того, что в периодическом печатном издании городского округа Верхняя Пышма "Муниципальный вестник" N 68/1 (229/1) от 29.12.2014 было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование - под общественное использование, при этом постановление Администрацией городского округа Верхняя Пышма N 318 было принято 27.02.2015, до этой даты земельный участок планировалось использовать с разрешенным использованием "под размещение индивидуальной жилой застройки" в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, которые утверждены Решением Думы этого муниципального образования N 5/14 от 30.04.2009 (с изменениями), то есть на день публикации - 29.12.2014, указанного извещения в средстве массовой информации могли быть опубликованы сведения о предстоящем предоставлении земельного участка только под размещение индивидуальной жилой застройки - объектов капитального строительства.

Как верно признано судом первой инстанции, предоставление земельного участка для таких целей не могло быть произведено по процедуре, предусмотренной ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальная жилая застройка предполагает возведение капитальных, а не передвижных объектов; на предоставление земельных участков для таких целей нормы ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не распространялись.

Значимым судом первой инстанции признано то, что понятие "общественное использование", указанное в публикации от 29.12.2014, может быть истолковано в единственном значении - для удовлетворения потребностей общественности, то есть неограниченного круга лиц, тогда как постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 318 от 27.02.2015 земельный участок предоставлен заявителю не под общественное использование, а под передвижное жилье, то есть для удовлетворения потребностей частных лиц; согласно п. 2.4. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540 от 01.09.2014, размещение передвижного жилья предусматривает размещение сооружений, видов разрешенного использования земельных участков, пригодных к использованию в качестве жилья (палаточные городки, кемпинги, жилые вагончики, жилые прицепы) с возможностью подключения названных сооружений к инженерным сетям, находящимся на земельном участке или на земельных участках, имеющих инженерные сооружения, предназначенных для общего пользования, следовательно, к землям общего пользования должны быть отнесены земли, на которых расположены инженерные сети для обеспечения потребностей неограниченного круга лиц.

Оценивая указание заявителя на публикацию извещения о предоставлении земельного участка от 29.12.2014, суд первой инстанции признал имеющим правовое значение то, что на дату публикации земельный участок не мог быть предоставлен ни под общественное использование, ни под передвижное жилье, поскольку его разрешенным использованием являлось размещение индивидуальной жилой застройки, соответственно, путем издания постановления N 318 Администрация была не вправе одновременно изменять разрешенное использование земельного участка и сразу же принимать решение о предоставлении участка единственному претенденту, при этом, как установлено судом первой инстанции, Администрация, во-первых, должна была известить в средствах массовой информации об изменении разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "под размещение индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "передвижное жилье", во-вторых, опубликовать сведения о предстоящем предоставлении земельного участка под передвижное жилье, в-третьих, принять решение о предоставлении земельного участка под измененное разрешенное использования с учетом поступивших заявлений либо единственному заявителю, либо по результатам торгов, если бы подано более одной заявки.

В связи с тем, что указанные требования выполнены не были, судом первой инстанции признано установленным предоставление земельного участка незаконно заранее определенному Администрацией единственному заявителю - обществу "БиПлан-2000", в обход указанных процедур и в нарушение положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, которые утверждены Решением Думы этого муниципального образования N 5/14 от 30.04.2009 (с изменениями) вообще не предусмотрено предоставление земельных участков под передвижное жилье; в зоне Ж-1 возможно только возведение индивидуальных жилых домов с приквартирными участками и с приусадебными участками (основной вид разрешенного использования); размещение передвижного жилья не является ни основным, ни условно разрешенным видом разрешенного использования; согласно картам градостроительного зонирования, утвержденным в составе указанных Правил землепользования и застройки, земельный участок площадью 44 602 кв. м с кадастровым номером 66:36:0000000:195 расположен сразу в нескольких зонах: Р-2 - зоне озеленения общего пользования, зоне ОД (С-1) - зоне торговых комплексов и объектов обслуживания, зоне Ж-1 - зоне жилых домов усадебного типа, а также на землях общего пользования (дороги и проезды).

Имеющим значение признано и отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные Решением Думы этого муниципального образования N 5/14 от 30.04.2009, тогда как Администрация имела право принять постановление N 318 только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма по результатам общественных слушаний.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции письменных пояснений (в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые заключаются в иной оценке исследованного установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-4744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова