Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-187328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интернет решения" и Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-187328/2015 (53-1549), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по заявлению ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ XXI"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1) ЗАО "Интернет решения", 2) Карликова Н.В.,

об отказе в государственной регистрации права,

при участии:

от заявителя:	Карликов А.В. по выписке от 19.01.2015;
от заинтересованного лица:	Кунина И.Б. по дов. от 13.01.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Бельчич С.В. по дов. от 17.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промвентиляция-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 17.09.2015 N 77/002/026/2015-302, 77/002/026/2015-309, 77/002/026/2015-311, 77/002/026/2015-313, 77/002/026/2015-314 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Карликовой Надежды Валентиновны на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что на государственную регистрацию представлены все необходимые и достаточные документы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ЗАО "Интернет решения" обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и Карликовой Н.В. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ЗАО "Интернет решения" будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в собственности заявителя находятся здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв.м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв.м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв.м, стр. 9 общей площадью 438 кв.м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв.м, о чем в единый государственный реестр прав были внесены записи от 01.07.2010 N 77-77-063/2010-206, 207, 208, 209, 210 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 77 АМ N 366741, 366743, 366745, 366742, 366746.

Между ЗАО "Промвентиляция-XXI" (продавец) и ЗАО "Интернет решения" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 N КП-050911, в соответствии с которым право собственности на указанные здания перешло к покупателю.

В единый государственный реестр прав внесены записи от 31.10.2011 N 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509 о государственной регистрации перехода права и выданы свидетельства от 31.10.2011 77-АН N 119402, 119403, 119404, 119405, 119406.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169429/2014 от 2 февраля 2016 г. договор купли-продажи строений от 05.09.2011 N КП-050911 признан недействительной (ничтожной) сделкой и признано право собственности ЗАО "Промвентиляция-XXI" на здания с признанием отсутствующим прав собственности ЗАО "Интернет решения" на указанные здания, сведения о которых были внесены в государственный реестр (записи от 31.10.2011 N 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509).

Между Карликовой Н.В. (покупатель) и ЗАО "Промвентиляция-XXI" (продавец) заключен договор купли-продажи строений от 20.07.2015 N КП-01122014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю строения 1, 2, 3, 9, 14 по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36.

23 июля 2015 г. продавец и покупатель обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Управление Росреестра по Москве приняло решение N 77/002/026/2015-302, 77/002/026/2015-309, 77/002/026/2015-311, 77/002/026/2015-313, 77/002/026/2015-314 об отказе в государственной регистрации права собственности, о чем уведомило заявителей.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса). К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о регистрации). Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Договор купли-продажи помещения от 20.07.2015 N КП-01122014 содержит сведения об общей площади, адресе, кадастровом номере зданий, кадастровом номере и адресном ориентире земельных участков, на которых расположены здания, его площади, сведения о договоре аренды земельного участка.

Таким образом, договор содержит все сведения, необходимые и достаточные для идентификации зданий. На государственную регистрацию представлены все документы, необходимые и достаточные для совершения регистрационных действий.

Так как заявителем представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя необоснован.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-187328/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев