Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26940/16

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-20891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-20891/16 судьи Агеевой Л.Н. (87-150)

по иску ООО "ПромЦветМет" (ОГРН 1047796813789)

к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН 1025000510534)

о взыскании 1 177 016, 20 руб.,

при участии:

от истца:	Боташева М.Х. по дов. от 20.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, принятым по настоящему делу, с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ООО "ПромЦветМет" взыскана задолженность в размере 1 076 004 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 370, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 076 004 руб., исходя из размера действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, начиная с 28.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга; проценты по денежному обязательству по состоянию на 15.03.2016 в размере 64 358, 48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 770 руб. В остальной части иска судом отказано. Также с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 157, 34 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "ПромЦветМет" (поставщик) и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 1625/1 (далее - договор поставки).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передавать покупателю в собственность прокат цветных металлов (далее продукция) в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 25.06.2015 N 1 к договору поставки стороны согласовали, что общая сумма спецификации составляет 1 076 004 руб., а также порядок оплаты: 20% оплата в течение 5 банковских дней с момента поставки товара и 80% в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными, содержащими в разделе "грузополучатель" подпись представителя ответчика и оттиск печати общества.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 076 004 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ООО "ПромЦветМет" задолженность в размере 1 076 004 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 370, 90 руб. за период с 21.07.2015 по 27.01.2016.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 076 004 руб., исходя из размера действующих в соответствующий период банковских ставок по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, начиная с 28.01.2016 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", также обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов по денежному обязательству по состоянию на 15.03.2016 в размере 64 358, 48 руб., в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно положениям ч.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по состоянию на 15.03.2016, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 64 358, 48 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых, начисляемых на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку такая возможность положениями ст.317.1 ГК РФ не предусмотрена.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, к рассматриваемым спорным правоотношениям в данной части не применимы, поскольку данные разъяснения касаются гражданского законодательства, действовавшего по состоянию на дату разъяснений, тогда как ст.317.1 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре поставки (п.5.3) стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, их разрешение производится в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец - ООО "ПромЦветМет" зарегистрирован по адресу в г.Москве.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-20891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий