Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-33486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-8266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Есинкина М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-8266/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-68)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Есинкину М.А.

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении,

при участии:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Есинкину М.А. о взыскании 187 443 руб. 21 коп. задолженности, 9 801 руб. 37 коп. неустойки, о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 11.09.2008 N 05-00152/08, о выселении ответчика из нежилого помещения (пом. XVIII, комн.1, 2, 2а, 3, 5) площадью 50,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.1-ая Вольская, д.18, корп.2, и о передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого фонда от 11.09.2008 N 05-00152/08 в части невнесения арендной платы в период с марта по декабрь 2015 года в сумме. На указанную сумму истец в соответствии с п.7.1 договора начислил неустойку в размере 9 801 руб. 37 коп.

Претензиями истца от 10.04.2015 N 33-А-150437/15-(0)-(0), N 33-А-150438/15-(0)-(0) ответчику предложено расторгнуть договор на основании ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 450, 619, 621, 622 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате в большей мере погашена платежными поручениями от 18.01.2016 N 4472860 на сумму 130 000 руб. и от 22.04.2016 N 9653466 на сумму 40 000 руб., отклоняется.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанных платежных документов на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил ответчика представлять возражения по иску и заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела судебные извещения от 22.01.2016, 23.03.2016 были направлены судом по месту государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, однако возвращены в суд органом почтовой связи по причине "истек срок хранения".

Таким образом, в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции влечет для него риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-8266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова